Ухвала суду № 80790727, 21.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2019 р. Справа № 127/9519/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

позивача: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено частково.

15 серпня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення.

10 серпня 2018 року від управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці надійшла апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

22 лютого 2018 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника пояснила, що рішення суду є зрозумілим, однак оскільки виникає питання, який розмір пенсії слід застосовувати до виплати позивачеві: у сумі 12003,53 гривні чи без обмеження її максимальним розміром, просила роз’яснити рішення суду та задовольнити заяву про роз'яснення рішення.

Позивач у судовому засіданні також просив роз'яснити рішення суду, оскільки існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В судове засідання представник управління ПФУ в м. Вінниці не прибула, про дату, час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача також надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року з урахуванням наступного.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня його надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Суд, звертає увагу заявника, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, крім того у судовому засіданні, представником заявника було зазначено, що рішення зрозуміле, текст рішення викладений чітко та доступно. З огляду на викладене, вбачається, що заявник звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення від 17 липня 2018 року. Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз’яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 28.03.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна