Рішення № 8079048, 16.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р.Справа № 11/177-09-4878 За позовом: Акціонерного товариства закритого типу "КРУЗ";

До відповідача: Виробничо-комерційної фірми "МАЙДАН" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 80858,4грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Загребельна О.П. (директор);

Від відповідача: Носіковська Р.П. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 12.10.2009 р. за вх. № 7857 АТзТ "Круз" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВКФ "Майдан" у формі ТОВ (далі –Відповідач) 65353,60 грн. основної заборгованості, 1783,30 грн. –3 % річних та 13721,47 грн. пені.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 02.11.2009 р. за вх. № 28124 надав уточнення до позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 02.11.2009 р. за вх. № 28125 та доповненнях до відзиву від 11.11.2009 р. за вх. № 29197.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

У відповідності до Договору купівлі-продажу товарів № 01/01/08-1, укладеному сторонами від 01.01.2008 р. Відповідач ВКФ протягом 2008 р. отримував у власність будівельні матеріали в асортименті та по цінам, які були зазначені в товарних накладних.

Позивач вказує, що факт утримання Відповідачем зазначеного товару підтверджується товарними накладними у кількості 40 штук.

Посилаючись на 6.1. Договору Позивач зазначає, що оплата Відповідачем за отриманий товар повинна була здійснюватися не пізніше 14 календарних днів з моменту його отримання, проте, починаючи з жовтня 2008 р., згідно тверджень Позивача, Відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати отриманого товару. Згідно акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.10.2008 р. заборгованість Відповідача становить 65 353,6 грн.

За неналежне виконання Відповідачем укладеного між сторонами договору, Позивач на підставі п.9.4. Договору та ч.2 ст. 625 ЦК нарахував Відповідачу 13 721,47 грн. пені та 1783,30 грн. –3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 02.11.200 9р. за вх. № 28125 зазначає, що у відповіді № 1/12 від 24.12.2008 р. на претензію без номера і дати, яка була ним отримана у грудні 2008 р., ТОВ "Майдан" пояснило, що затримка в оплаті виникла в зв'язку з фінансовою кризою в будівельних організаціях, які в свою чергу отримали будівельні матеріал від ТОВ "Майдан". Щодо актів звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.10.2008 р. та на 01.09.2009 р. Відповідач зазначив, що вони підписані та відправлені Позивачу своєчасно.

Також Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 9.5 Договору на його складі зберігається товар для повернення Позивачу, в зв'язку з несплатою на суму 11640,00 грн. (накладна №1731 від 13.05.2008 р.), але, як зазначив Відповідач, менеджер Позивача відмовляється від отримання товару до тих пір поки не знайде на нього покупця.

З урахуванням зазначеного Відповідач просив суд вирішити питання про зменшення суми основної заборгованості на суму вартості наявного для повернення товару.

Також Відповідач вважає, що оскільки п.9.4. Договору передбачено нарахування тільки пені, а також оскільки в Договорі не передбачаються інших штрафних санкцій, то і підстав для їх застосування не має.

В доповненнях до відзиву від 11.11.2009 р. за вх. № 29197 Відповідач просив суд зменшити розмір неустойки.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу товарів № 0101/08-1, укладеного 01.01.2008 р. між АТзТ "Круз" та ВКФ "Майдан" ТОВ, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар в асортименті та по цінам вказаним в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Партією товару вважається його кількість вказана в накладній, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору ціна на кожну одиницю товару визначається у прайс-листах Продавця, що є чинними до моменту затвердження Продавцем нових цін, про що він повідомляє Покупця шляхом надіслання нових прайс-листів за допомогою електронної пошти або факс-повідомлення.

Згідно п. 6.1. Договору оплата за цим договором здійснюється Покупцем не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов укладеного договору Позивач за видатковими накладними (а.с.13-39) поставив Відповідачу товар на загальну суму 715904,80 грн., який був отриманий Відповідачем за довіреностями (а.с.16,20,22,24,29,31,32,34,35,37,38)

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В порушення умов договору Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши 650551,20 грн.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом до уваги не приймається з огляду на те ,що наявність залишку товару на складі Відповідача не позбавляє його від зобов’язань за договором.Наявна заборгованість Відповідача складає 65353,60 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.10.2008 р. (а.с.40-41) та актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.09.2009 р. (а.с.52).

Посилаючись на п. 9.4. Договору Позивач нарахував Відповідачу 13 721,47 грн. пені та надав її розрахунок (а.с.50).

Наданий Позивачем розрахунок пені суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку суду розмір пені за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2009 р. складає:

65353,60 грн. х 181 дн. х 2мтавка НБУ/ 365 дн. = 7770,97 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 1783,30 грн. та надав їх розрахунок, який на думку суду є обґрунтованим та здійсненим правильно.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі основної заборгованості –65353,60 грн., 7770,97 грн. пені та 1783,30 грн. –3% річних, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Майдан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11 код 25426875, п/р 26006311632 в АБ "Південний", м. Одеса, МФО 328209) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Круз" (73000, м. Херсон, вул. Л. Товстого, 3, кв.1, код 23139930, п/р 26002304 в ХФ ВАТ "Кредобанк" м. Херсона, МФО 352413) –65353,60 грн. основної заборгованості, 7770,97 грн. пені, 1783,30 грн. – 3% річних, 749,08,00 грн. держмита та 218,63 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 20.11.2009 р.