Рішення № 80789487, 28.03.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/1056/2019

Справа № 263/1422/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, який в подальшому уточнила та просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10657, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.11.2018 року щодо звернення стягнення з заробітної плати позивача, яка працює по трудовому договору з ФОП «Маймула» та стягнути з відповідача сплачені судові витрати у розмірі 1152,6 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18.02.2014 року між нею та АТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 262540189009954, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 та 24 % річних. У грудні 2018 року позивач дізналася, що 10 грудня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 57880974 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_6 особа) № 10657 від 15.11.2018 року про звернення стягнення заборгованості та задоволення вимог позивача за Кредитним договором в розмірі 19039,03 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 57880974 та матеріалами нотаріальної справи , вважає, що виконавчий напис № 10657 від 15.11.2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення. Звертає увагу Суду на те, що при вчиненні виконавчого напису ОСОБА_6 особа не отримувала від Позивача чи Відповідача документи щодо здійснення часткового погашення кредиту. ОСОБА_6 особі при подачі заяви про вчинення виконавчого напису банком було надано Виписку з рахунку позивача, яка містила загальний розмір заборгованості по кредиту та процентах. Не зважаючи на це, з даної виписки неможливо встановити дати та період виникнення та нарахування заборгованості по кредиту та відсотках, неможливо визначити дати внесення платежів позивача, їх зарахування в рахунок погашення заборгованості. Окрім цього, на підставі наведеного, ОСОБА_6 особа не могла з’ясувати чи не був пропущений загальний чи спеціальний строк позовної давності, а також чи нараховувались відсотки після закінчення дії договору. Так, зокрема Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) № 26254018909954 від 18.02.2014 року містить наступні умови: розмір комісії за обслуговування овердрафту 2%; процентна ставка за користування овердрафтом 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) і 24 % річних при здійсненні інших дебетових операцій по рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту); строк користування овердрафтом 36 місяців. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов’язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначено у виписці з рахунку позивача прострочена сума заборгованості за сумою кредиту становить 1890,5 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 10 гривень, прострочена заборгованість за процентами становить 9616,61 гривень, строкова заборгованість за процентами становить 160,32 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 6931,61 гривень. Вищезазначена сума заборгованості вказана станом на 09.11.2018 року (включно). Проте, виписка з рахунку позивача не містить даних про те, який розмір грошових коштів було надано позивачу, за якою процентною ставкою нараховувалися відсотки, оскільки Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) № 26254018909954 від 18.02.2014 року містить два розмірі процентної ставки: процентна ставка за користування овердрафтом 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) і 24 % річних при здійсненні інших дебетових операцій по рахунку за рахунок коштів овердрафту і в межах ліміту). Також у даній виписці не зазначено, за який період нараховані проценти, адже в Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) 26254018909954 від 18.02.2014 року вказано, що строк користування овердрафтом 36 місяців. Спираючись на правові позиції Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Враховуючи, що строк користування овердрафту закінчився 18.02.2017 року, то у відповідача відсутні підстави для нарахування відсотків після 18.02.2017 року на умовах, визначених в Пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти). Таким чином, у виписці з рахунку позивача відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація яка б встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Крім того, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитним договором з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція свідчать про те, що стягнута за виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною. Тому у третьої особи були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Отже, розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов’язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Окрім цього ОСОБА_6 особі не було надано документів, які підтверджують право вимоги Відповідача за кредитним договором, укладеним між АТ “ОСОБА_5 ОСОБА_7” та Позивачем, зокрема договір уступки права, договір приєднання тощо. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем ОСОБА_6 особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи викладене, вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 10657, вчинений третьою особою від 15.11.2018 року щодо звернення стягнення, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у її відсутність, наполягали на задоволенні позовних з підстав, зазначених у позові, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_6 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, при цьому надіслала на адресу суду заяву тпро розгляд справи у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства.

ОСОБА_6 особа приватний виконавець ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 01.02.2019 року позивачем надано суду відповідну заяву та відомості.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Судом встановлено, що відповідно до договору карткового рахунку (оферти) №26254018909954 від 18.02.2014 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_7 РЕНЕСАНС», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1, остання отримала кредитні кошти у розмірі 8000 грн. строком користування на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування овердрафтом – 0,0001 % при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту та 24% при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту. (а.с.45).

Згідно із заявою про вчинення виконавчого напису, представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з даною заявою, про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору № 26254018909954 з боржника ОСОБА_1. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року. Сума заборгованості складає 18609,03 гривень. Враховуючи викладене просить вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі.(а.с.43).

Згідно з випискою з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 262254018909954, заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 262254018909954 станом на 09.11.2018 року (включно) складає 18609,03 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 1890,50 гривень, прострочена заборгованість за комісією – 10 гривень, прострочена заборгованість за процентами – 9616,61 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту – 6931,60 гривень, строкова заборгованість за комісією – 0 гривень, строкова заборгованість за процентами – 160,32 гривень. (а.с.44).

Згідно з письмовою вимогою (повідомленням) від 21.09.2018 року № вих.324, ОСОБА_1 адресовано вимогу виконати зобов’язання перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 18283,04 грн. в строк до 28.09.2018 року, попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, ОСОБА_7 застосує заходи: примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; примусового судового стягнення заборгованості.(а.с.46-47).

З роздруківки поштових відправлень, вбачається, що вимога направлена ОСОБА_1 12.01.2019 року №0534000897552. (а.с.48-49).

Відповідно до виконавчого напису № 10657 від 15.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, нотаріус пропонує звернути стягнення із ОСОБА_1, яка є боржником за Кредитним договором №26254018909954 від 18.02.2014 року, укладеним з АТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ «ПУМБ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року. Сума заборгованості складає 18609,03 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 1890,50 гривень, прострочена заборгованість за комісією – 10 гривень, прострочена заборгованість за процентами – 9616,61 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту – 6931,60 гривень, строкова заборгованість за комісією – 0 гривень, строкова заборгованість за процентами – 160,32 гривень. ОСОБА_1 вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ПАТ «ПУМБ» в розмірі 430,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» складає 19039,03 гривень.(а.с.31).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57880974, 10.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №10657 від 15.11.2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 19039,03 гривень.(а.с.53-54).

Приходячи до висновків про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, судом враховані наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (редакція від 07.11.2018 року), яка діяла на момент вчинення спірного напису (далі за текстом Інструкція)

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, діючий на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначено можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів. Так, згідно зі ст. 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік), у редакції від 22.02.2017 року, яка діяла на час вчинення спірного напису.

Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 238 розділу 32 Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

- відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; - дата та місце народження боржника – фізичної особи, його місце роботи; - номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; - строк за який має провадитись стягнення; - інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотеко держателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язань.

Згідно із п. 284 розділу 32 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до п. 287 розділу 32 Інструкції.

Виконавчий напис має містити: найменування на адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо так належать до стягнення тощо .

Дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до висновку, що об'єктивних доказів безспірності вимог щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_7 РЕНЕСАНС», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, не було. Зокрема, таких доказів не надано суду ПАТ «ПУМБ» при розгляді даної справи, не надходили підтверджуючі цей факт документи і від третьої особи – приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_3

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, стягнення заборгованості може проводитись за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника можуть бути лише первинні бухгалтерські документи, які підтверджують дійсну наявність на облікових рахунках фінансової установи простроченої заборгованості за кредитом. Такими документами у даному випадку можуть бути рахунки-фактури, зведена облікова виписка з рахунку тощо.

Стаття 50 Закон України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При розгляді судом даної цивільної справи ані відповідачем, ані третьої особою, на підтвердження факту реального існування заборгованості у ОСОБА_9 перед ПАТ «ОСОБА_7 РЕНЕСАНС», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» не надано, жодного первинного бухгалтерського документу, або ж його завіреної копії, на підтвердження вказаного факту в матеріалах справи не має. При цьому суд зауважує, що копії цих документів повинні зберігатись у стягувача, який у даному випадку є ПАТ «ПУМБ», а їх оригінали – у нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та визнання таким, що не підлягає виконанню № 10657 від 15.11.2018 року,вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплачених судових витрат у розмірі 1152,6 гривень, то вони є необгрунтованими, підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем підтверджено сплату судового збору лише на суму 768,40 грн., а залишок суми 384,20 грн. був зазначений ОСОБА_1 у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, суддя –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10657 від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення із ОСОБА_1, яка є боржником за Кредитним договором №26254018909954 від 18.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_5 КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», заборгованості за кредитним договором №26254018909954 від 18.02.2014 року у розмірі 18609,03 гривень та 430,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», код ЄДРПОУ: 14282829 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : П.І. Папаценко