Ухвала суду № 80789362, 29.03.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12084/18

Провадження № 1-кп/263/239/2019

У Х В А Л А

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Балджи О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 08.04.2019 року.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та відсутні будь-які інші підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, посилаючись на те, що прокурором необґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявні підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 підтримала думку свого підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишили на розсуд суду вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

З’ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

В судовому засідання будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, та враховуючи особу обвинуваченого, вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність підстави для застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час вирішення питання, пов’язаного з продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 27.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян