Рішення № 8078785, 13.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р.Справа № 16/177-09-4524 Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Козак М. О. за довіреністю № 2895-01-19 від 17.09.09р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Райдерс” про стягнення 47177,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Райдерс” (далі по тексту –ТОВ „Райдерс”) про стягнення безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів у сумі 47177,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує безпідставним завищенням вартості виконаних відповідачем будівельних робіт.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.11.2006р. між Управлінням економіки, інвестиційної політики та зовнішньоекономічної діяльності Одеської міської ради (Замовник) та ТОВ „Райдерс” (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 32/2006, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого ТОВ „Райдерс” зобов'язалось на власний ризик виконати капітальний ремонт приміщення другого поверху площею 308,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 21, в свою чергу, Замовником було прийнято на себе зобов’язання прийняти результати робіт та оплатити їх. Обсяг, характер та перелік робіт визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами.

Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору підряду на виконання робіт № 32/2006 від 17.11.2006р. та підписаної між сторонами договірної ціни, договірна ціна робіт була визначена сторонами у розмірі 1471789 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість та витрати по виконанню Підрядником робіт визначаються на підставі нормативно-ресурсних норм на трудові та матеріально-технічні ресурси, виходячи з обсягів робіт та поточних цін та тарифів: поточні ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються на підставі цін, що склалися у регіоні; витрати з перевезення матеріально-технічних ресурсів, експлуатацію машин та механізмів визначаються за цінами, що надаються Держбудом України, заготівельно-складські витрати розраховуються за рекомендованим Держбудом України відсотком до кошторисної вартості матеріалів франко – приоб’єктний склад; заробітна плата робочих будівельників, робочих, зайнятих на обслуговуванні машин та механізмів визначається на підставі нормативних працевитрат та усередненої вартості людиногодини за розрядами у будівництві, рекомендованих Держбудом; вартість робіт із спорудження та пристосування тимчасових будівель та споруд визначається за усередненими відсотковими показниками до вартості будівельно-монтажних робіт, наданих Держбудом України з коефіцієнтом 0,85 від визначеної суми; загально виробничі витрати розраховуються по усередненим показникам (додатки № 3,4 до ДБН Д.1.1 -1 - 2000); адміністративні витрати розраховуються по усередненим показникам відповідно до додатку № 13 до ДБН Д.1.1 -1 – 2000; розмір прибутку приймається по усередненим показникам Держбуду України відповідно до додатку № 12 до ДБН Д.1.1 -1 –2000; приймається коефіцієнт К = 1,2, який враховує вплив умов виконання робіт у експлуатованих будівлях; кошторисна документація, узгоджена договірна ціна робіт, які виконує Підрядник по договору, включає всі витрати Підрядника.

Згідно з положеннями статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

В свою чергу, відповідно до умов п.2.3 договору сторонами було передбачено, що договірна ціна встановлюється твердою та не уточнюється за виключенням: зміни складу та обсягів робіт; прийняттям нових законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; істотних розходжень фактичних та проектних умов будівництва, передбачити які при узгоджені ціни Виконавець не міг; відсутність у Замовника відкритого фінансування на оплату повного обсягу робіт. За змістом п. 2.4 договору оплата за цим договором здійснюється на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні. При цьому, згідно з п. 2.5 договору розрахунки за виконані роботи проводяться згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт: форма № КБ-2в, КБ-3в протягом 10 днів після підписання акту приймання робот за умови своєчасного бюджетного фінансування.

Відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 01.12.2006 року Управління економіки, інвестиційної політики та зовнішньоекономічної діяльності Одеської міської ради передало в повному обсязі право вимоги, яке належало йому на підставі договору № 32/2006 від 17.11.2006 року Управлінню дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради.

Згідно з приписами статей 512 –514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за вказаною угодою про відступлення права вимоги від 01.12.2006 року до позивача, як до нового кредитора, перешли усі права Управління економіки, інвестиційної політики та зовнішньоекономічної діяльності Одеської міської ради за договором підряду на виконання робіт № 32/2006 від 17.11.2006р. В свою чергу, ТОВ „Райдерс” проти передачі прав та вимог не заперечувало, та на підтвердження згоди 01.12.2006 року підписало з Управлінням дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт №32/2006 від 17.11.2006 року.

У 2009 році контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради, за результатами якої було встановлено, що безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 47 177,80 грн. (з ПДВ), яке виникло внаслідок:

-          порушення п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, відповідно до якого за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, за рахунок невідповідності обсягу робіт, відображеного по акту в порівнянні з фактичним обсягом, визначеним контрольним обміром по акту ф. КБ-2в за червень 2007 року на суму 275 396,20 грн;

-          порушення п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.5, 3.2.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п.п. 1.13, 1.17 „Указівок по застосуванню „Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” (РЕКНр) ДБН Д. 1.1 -4-2000, п. 1.2.10 технічної частини збірника 12 „Малярні роботи” ДБН Д.2.4-12-2000. Так, у результаті невірного та безпідставного застосування одиничної розцінки Р19-31-1 „Гідрофобізація бетонних та обштукатурених стін водним розчином ГКЖ-10”, яка в акті визначена як „Додаткове ґрунтування стін та стель перед водоемульсійним фарбуванням”, у зв’язку з тим, що роботи по ґрунтуванню враховані технологічним процесом при виконанні робіт по застосованим в акті одиничним розцінкам, а саме: Р11-60-1, Р11-60-2 „Шпатлювання стін та стель” та Р12-49-9, Р12-49-10 „Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування” по наступним актам: за грудень 2006 року на суму 650067,60 грн., за червень 2007 року на суму 2750396,20 грн.;

-          порушення вимог п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.5, 3.2.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 1.2.4 технічної частини збірника 17 „Електромонтажні роботи” ДБН Д.4-17-2000 за рахунок невірного застосування одиничної розцінки Р20-31-1 „Пробивання борозен в цегляних стінах”, оскільки роботи по пробиванню борозен враховані у складі робіт визначених в акті одиничною розцінкою Р17-5-3 „Прокладання проводів при схованій проводці в борознах” (п. 100 акту за грудень 2006 року на суму 650067,60 грн.), а тому додаткового врахування не потребують.

Враховуючі вищенаведене, виходячи з результатів ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області, встановлено, що роботи з капітального ремонту приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 21 фактично були виконані на суму 1424611,2 грн., що на 47177,80 грн. менше суми вартості робіт, передбачених договором №32/2006 від 17.11.2006 року, а саме 1471789,00 грн., що, в свою чергу, призвело до безпідставного завищення вартості робіт на загальну суму у розмірі 47177,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконані ремонтні роботи Управлінням дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради розрахунки з ТОВ „Райдерс” були проведені в повному обсязі на суму 1471789,00 грн.

05.06.2009р. претензією за вих. № 1874-01-19 Управління дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради звернулося до відповідача з проханням повернути необґрунтовано отримані грошові кошти на вищевказану суму. Однак, вказане звернення позивача ТОВ „Райдерс” були залишено без розгляду та задоволення. З огляду на викладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Зважаючи на доводи позивача, покладені ним в обґрунтування заявленого позову, а також враховуючи зміст заявленого позову, суд вважає за необхідне звернутися до приписів ст. 1212 глави 83 ЦК України.

Положеннями глави 83 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, повинно мати місце набуття або збереження майна; по-друге, таке набуття або збереження майна повинно бути за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язковою умовою виникнення даного виду зобов’язань є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

При цьому, слід зауважити, що відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однак, враховуючи встановлення судом факту необґрунтованого завищення вартості робіт при визначенні договірної ціни та загальної вартості фактично виконаних відповідачем робіт, суд доходить висновку, що грошові кошти у розмірі 47177,80 грн. були отримані відповідачем без достатніх правових підстав, адже будівельні роботи на вказану грошову суму не повинні були бути включеними у договірну ціну та фактично відповідачем не виконувалися.

З огляду на висновки, до яких дійшов суд при вирішенні даної справи, про отримання відповідачем доходу без достатніх правових підстав у сумі 47177,80 грн., керуючись приписами ст.ст. 1212-1214 ЦК України, суд вважає за правомірне позовні вимоги Управління дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради про стягнення з ТОВ „Райдерс” грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, в сумі 47117,80 грн. задовольнити повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512 –514, 525, 526, 844, 1212 - 1214 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Райдерс” /65017, м. Одеса, вул. Єфімова, 43а, п/р 26008001306125 в ФАКБ „РайффайзенБанк Україна”, МФО 328986, код ЄДРПОУ 33139932/ на користь Управління дозвільних та погоджувальних процедур Одеської міської ради / 62082, м. Одеса, вул. Преображенська, 21, п/р 35428002004490 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 34598650/ 47177 грн. 80 коп. /сорок сім тисяч сто сімдесят сім грн.. 80 коп./ - боргу; 471 грн. 78 коп. / чотириста сімдесят одна грн.. 78 коп./ - держмита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 23.11.2009р.

Суддя