Рішення № 80787670, 28.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/143/18

Провадження № 2/487/834/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (юридична адреса: вул. В. Хвойки, 15/15, м. Київ, Київська область, 04080) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 54000, АДРЕСА_1; місце проживання: 65089, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (65089, АДРЕСА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому, посилаючись непогашення заборгованості, просить суд:

1. Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309133000 від 03.03.2008 року в загальному розмірі 235528,02 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту.

2. Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309133000 від 03.03.2008 року в загальному розмірі 235528,02 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309133000. 03.03.2008 року, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №184901. Окрім цього, 03.03.2008 року, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №184903. На підставі договору факотирнгу від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредит Фінанс», та договору факотирнгу від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредит Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», позивач набув права грошової вимоги та застави до відповідачів. Відповідно до договорів поруки, поручителі зобов’язуються перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідачі своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого у них утворилася заборгованість, яка на момент подачі позову є непогашеною.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28.09.2018 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду 12.01.2018 року, чим пропустив строк позовної давності, просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2018 року вказане заочне рішення скасовано та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відкриття провадження були повідомлені, відзив суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

3 березня 2018 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов’язків якого виступає – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309133000.

Відповідно до умов п.1.1. вказаного договору – Банк зобов’язаний надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) у сумі 39950,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах вказаних договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 201747,50 грн. за курсом Національного Банку України на день укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору, але в будь-якому випадку не пізніше 3 березня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору, відсоткова ставка встановлена у розмірі 13,00% річних.

3 березня 2008 року, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11309133000 від 03.03.2008 року укладено договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 184901; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 № 184903. Відповідно до вказаних договорів поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, за всіма зобов’язаннями останнього. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

За таких обставин, банк перед відповідачем зобов’язання щодо надання грошових коштів виконав, але відповідач умови зазначеного кредитного договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків постійно порушував.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене, банк скористався своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України уклавши: 20 квітня 2012 року з ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» договір факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено договір факторингу за №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором.

За таких обставин ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» набув право грошової вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісних кредиторів та заставодержателів, а первісні кредитори та заставодержателі: ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», втратили такі права.

На момент відступлення права вимоги, заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором складала: 293561,55 грн., з яких:

-заборгованість за основною сумою боргу – 235528,02 грн.;

-заборгованість за відсотками – 58033,53 грн.

З моменту відступлення права вимоги: ОСОБА_1 не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов наведеного договору, в зв’язку з цим, станом на 12.01.2018 року загальна сума заборгованості склала – 465107,40 грн. яка включає:

-заборгованість по основній сумі кредиту – 235528,02 грн;

-заборгованість за відсотками станом на 20.04.2012 року – 58033,53 грн;

-нараховані відсотки згідно договору з 20.04.2012 року по 20.11.2017 року – 17154,85 грн.

В силу ч. 1 ст.509ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.599ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Разом з тим, суд погоджується із позицією відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем частково пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Так, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст.261 ЦК України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

За умовами кредитного договору п. 1.2.2. позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі у термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.03.2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовом не раніше 20.12.2017 року (дата сплати судового збору) шляхом направлення позовної заяви поштовим відправленням.

Отже позивачем частково пропущений строк позовної давності.

Застосувавши загальний строк позовної давності 3 роки (ст. 257 ЦК України) щодо сплати кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що борг необхідно стягувати з 12.01.2015 року. Таким чином стягненню підлягає борг по тілу кредиту у сумі 1 360, 00 грн. та відсотки за користування кредитом 532, 86 грн. (1 360, 00 (сума боргу)?13% річних?1 085 днів?360 днів/рік).

Таким чином стягненню підлягає 1 892, 86 грн.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по тілу кредиту та за відсотками за кредитним договором як поручителів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 03.03.2008 року,укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11309133000 від 03.03.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 184901; та договору поруки від 03.03.2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11309133000 від 03.03.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 № 184903 поручителі зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1, усіх його зобов’язань перед кредитом, що виникли з кредитного договору № 11309133000 від 03.03.2008 року, укладеного між Кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3. - поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п.1.4. – відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст.553, 554 ЦК України).

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору, але в будь-якому випадку не пізніше 3 березня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.4. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов’язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов’язання не пред’явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред’явить позову до поручителя. Для зобов’язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов’язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов’язання.

За такого, суд дійшов висновку, що поручителі відповідають за невиконання основним боржником його зобов’язань перед кредитором та з відповідачів підлягає стягненню борг у сумі 1 892, 86 грн. солідарно.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 28, 39 грн. (1 892, 86 грн. (сума задоволених позовних вимог) ? 235 528, 02 грн. (сума заявлених позовних вимог) ? 3 532, 92 грн. (сума сплаченого судового збору)).

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309133000 від 03.03.2008 року в загальному розмірі 1 892, 86 грн. (одна тисяча вісімсот дев’яносто дві гривні 86 копійок).

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309133000 від 03.03.2008 року в загальному розмірі 1 892, 86 грн. (одна тисяча вісімсот дев’яносто дві гривні 86 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 9, 46 грн. (дев’ять гривень 46 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 9, 46 грн. (дев’ять гривень 46 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3), судовий збір у розмірі 9, 46 грн. (дев’ять гривень 46 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.03.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк