Рішення № 8078600, 23.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 28/187-09-5079 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива +";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ВЕРТИКАЛЬ" Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 7850000грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Дрьомін В.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Від відповідача: ФО-підприємець ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива+", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Вертикаль” (Відповідача-1) неповернену попередню оплату за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року у сумі 7850000 гривень. Також просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 згідно договору поруки б/н від 17.11.2008 року суму 15000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем -1 зобовязань за договором купівлі-продажу по передачі йому товару спортобладнання, перелік якого був визначений у специфікаціях до цього договору, оплаченого у повному обсязі та у встановлений строк на умовах попередньої оплати. Вказує, що внаслідок порушення Відповідачем -1 умов договору щодо передачі товару він як покупець відмовився від зазначеного договору та просить суд відповідно до положень ст. 693 ЦКУ стягнути на його користь попередню оплату, сплачену за цим договором, в розмірі 7850000,00 гривень. Також вказує, що виконання Відповідачем-1 зобовязання по поверненню попередньої оплати за першою вимогою Позивача було частково забезпечено порукою на підставі договору поруки б/н від 17.11.2008 року, укладеному між ним та Відповідачем-2. Тому Позивач просить суд на підставі ст. 554 ЦКУ стягнути на його користь з Відповідача -2 як солідарного боржника Відповідача -1 частину боргу в розмірі 15000,00 гривень. Вказує, що до часу звернення Позивача до суду з позовом зобовязання відповідачів як солідарних боржників перед ним не виконані, а попередня оплата у повному обсязі не повернута.

Відповідач -1 відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Відповідач -2 проти позову заперечував, надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати договір купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, укладений між Позивачем та Відповідачем -1, та договір поруки б/н від 17.11.2008 року, укладений між ним та Позивачем, недійсними. В зустрічному позові Відповідач -2 вказував, що договір купівлі-продажу було вчинено сторонами без наміру створення реальних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, такий договір підпадає під ознаки фіктивного правочину та відповідно до ст. 234 ЦКУ має бути визнаний судом недійсним. Зазначив, що договір купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року був спрямований на заволодіння без достатніх правових підстав (незаконне заволодіння) грошовими коштами Позивача та був також укладений з метою отримання Позивачем „податкової вигоди”, а саме податкового кредиту по ПДВ та заниження податку на прибуток, тобто як наслідок незаконне заволодіння майном держави (бюджетними коштами). Таким чином, на думку Відповідача -2, цей договір порушує публічний порядок, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним, що обумовлює недійсність договору поруки б/н від 17.11.2008 року відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2009 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним.

В свою чергу представник позивача не погоджуючись з вимогами викладеними у зустрічному позові надав свої заперечення згідно яких вказав, що при укладенні договору покупець, в особі повноважного представника - директора Галієва Е.Е., дійсно мав намір придбати спортобладнання у власність підприємства та оплатити його, про що свідчать його дії, направлені на виконання договору, а саме узгодження номенклатурного переліку, асортименту, кількості, ціни, вартості, строків та порядку оплати зазначеного товару, а також дії щодо попередньої оплати товару, яка була здійснена ним належним чином та у встановлений строк. Таким чином, на думку Позивача, належне виконання Покупцем умов договору купівлі-продажу унеможливлює оцінювати такий договір як фіктивний. З приводу твердження Відповідача -2 щодо отримання Позивачем „податкової вигоди” вказує на те, що право на валові витрати та податковий кредит існує по відповідним первинним документам бухгалтерського обліку та податковим накладним, наданим продавцем, тому належне виконання Покупцем зобовязань, встановлених правочином, тобто фактичні дії по здійсненню господарської операції, обумовлює зазначене право на валові витрати, податковий кредит та майбутнє бюджетне відшкодування. Щодо вимог Відповідача -2 про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.11.2008 року, Позивач вказує на те, що цей договір був укладений на забезпечення виконання зобовязання Відповідача -1 щодо повернення попередньої оплати, яке виникло у Відповідача -2 на підставі відповідної норми закону у звязку з відмовою Позивача від договору, що виключає законність зустрічних позовних вимог також і в цієї частині.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

26.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Вертикаль”, в особі повноважного представника - директора Романовського О.А., та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтернатива +”, в особі повноважного представника - директора Галієва Е.Е., було укладено Договір купівлі - продажу № 2007/03-26 (далі - Договір). На час укладення Договору місцезнаходження Відповідача було: 61121, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 70, кв.334. Згідно наданого державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради на запит Позивача від 26.08.2009 р. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Відповідача: 65012, м. Одеса, Україна, вул. Канатна, буд.41.

Згідно умов Договору Продавець, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Вертикаль”, зобовязувався передати у власність Покупця, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива +”, спортивне обладнання (далі - Товар) відповідно до специфікацій до Договору, а Покупець зобовязувався прийняти цей Товар та оплатити його. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару, а також строк та порядок оплати Товару мали бути узгоджені у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу Продавцем, в особі директора Романовського О.А., та Покупцем, в особі директора Галієва Е.Е., було узгоджено та складено специфікація № 1 від 26.03.2007 року на загальну суму 6200000,00 грн. з ПДВ 20 % 1033333,33 грн. та специфікація № 2 від 06.06.2007 року на загальну суму 1650000,00 грн. з ПДВ 20% 275000,00 грн. Умовами специфікацій передбачено, що за Товар здійснюється 100 (сто) відсоткова попередня оплата протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту складення специфікації по першій специфікації та 10 (десяті) банківських днів по другій, а постачання товару протягом 90 (девяносто) календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Відповідача.

Така умова договору відповідала приписам ч. 1 ст. 693 ЦКУ, відповідно до якої у випадку, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання Продавцем (попередня оплата), Покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Позивачем зобовязання щодо попередньої оплати спортобладнання було виконано у повній відповідності зі згаданими умовами, тобто своєчасно, належним чином та у повному обсязі. Так, 29.03.2007 року Позивачем сплачено Відповідачу -1 6200000,00 грн. з ПДВ 20 % 1033333,34 грн., що підтверджується банківською випискою за особовим рахунком Позивача від 29.03.2007 року, 08.06.2007 року Позивачем сплачено Відповідачу -1 1650000,00 грн. з ПДВ 20 % 275000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за особовим рахунком Позивача від 08.06.2007 року. Таким чином, загальна сума попередньої оплати, здійснена Позивачем на користь Відповідача -1, склала 7850000,00 (сім мільйонів вісімсот пятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. з ПДВ 20 % 1308333,34 грн.

За фактами зарахування грошових коштів в рахунок попередньої оплати товару, визначеному у специфікаціях № 1 та № 2, Продавцем Покупцю були видані податкові накладні № 3069 від 29.03.2007 року № 1801 від 08.06.2007 року відповідно.

При цьому, Відповідач -1 свої зобовязання щодо передачі Позивачу товару, узгодженого у специфікаціях № 1 від 26.03.2007 року та № 2 від 06.06.2007 року, ані у встановлений сторонами у специфікаціях строки (тобто до 29.06.2007 року по специфікації № 1 та до 08.09.2007 року по специфікації № 2), ані протягом дії договору (тобто до 31.12.2007 року) не виконав.

Позивач претензіями № 66 від 01.10.2007 р. та №28 від 11.11.2008 р. звертався до Відповідача -1 з вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідач -1 у відповіді вих. №121/1 від 12.11.2008 р. на претензію Позивача вих. № 28 від 11.11.2008 р. визначив вимоги Позивача про повернення попередньої оплати у сумі 7850000,00 грн. правомірними та визнав їх у повному обсязі.

Позивач звернувся до Відповідача -1 з претензією № 32 від 13.11.2008 року, в якої остаточно відмовився від договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року та вимагав повернення попередньої оплати в строк до 31.12.2008 року.

Однак, зазначена вимога Позивача була залишена Відповідачем -1 без розгляду та задоволення, а сума боргу до моменту звернення Позивача до суду Відповідачем-1 не повернута.

Крім цього, 17.11.2008 року між Позивачем та Відповідачем -2 було укладено договір поруки б/н, за умовами якого Відповідач-2 зобовязався відповідати за виконання зобовязань Відповідача-1 по поверненню ним Позивачу суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року у обсязі, що не перебільшує 15000,00 (пятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Позивач звернувся до Відповідача -2 з претензією № 09/04-06/2 від 06.04.2009 року, в якої на підставі договору поруки б/н від 17.11.2008 року вимагав від нього як солідарного боржника Відповідача -1 здійснити оплату боргу в частині 15000,00 грн.

Зазначена вимога Позивача була залишена Відповідачем -2 без розгляду.

Встановивши обставини справи, здійснивши перевірку їх наявними в матеріалах справи доказами, та оцінивши правовідносини, що склалися між сторонами, на предмет їхньої відповідності чинному законодавству, суд дійшов до переконливого висновку про необхідність задоволення позову та про відмову у зустрічному позові з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повноважними представниками сторін при укладанні договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року та його виконанні було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме, щодо предмета купівлі-продажу (п.п. 1.1., 1.2. договору, п. 1 специфікацій № 1 та № 2) та його ціни (п.п. 3.1., 3.3. договору, п. 1 специфікацій № 1 и № 2 до договору). При цьому, сторонами була досягнута згода щодо інших умов договору купівлі-продажу, зокрема, строків та умов передачі товару (п. п. 4.1., 6.2 договору, п. п. 2, 4 специфікацій № 1 и № 2 до договору), строків та умов оплати товару (п. п. 5.2., 5.3. договору, п. 3 специфікацій № та № 2 до договору), відповідальності сторін (п. п. 7.1, 7.2. договору) та інших. Спорів щодо предмета купівлі-продажу, його ціни та інших умов договору між сторонами в процесі укладання та під час виконання договору не виникло. Зміст договору відповідає приписам чинного законодавства України та дає підстави суду оцінювати його саме як договір купівлі-продажу.

Позивач, Покупець за договором, на виконання його умов належним чином здійснив попередню оплату товару на загальну суму 7850000,00 грн., а Відповідач -1, Продавець за договором, прийняв зазначені кошти в рахунок оплати зазначеного у специфікаціях товару, про що свідчать податкові накладні, які були видані Відповідачем -1 Позивачу за фактами зарахування коштів на поточний рахунок Відповідача -1.

При цьому, Відповідач -1 ані в строки, узгоджені повноважними представниками сторін в специфікаціях до договору (тобто до 29.06.2007 року по специфікації № 1 та до 08.09.2007 року по специфікації № 2), ані протягом дії договору (тобто до 31.12.2007 року) передачу товару Позивачу не здійснив.

Згідно зі ст. 530 ЦКУ, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ, видом порушення зобовязання є його невиконання.

Таким чином, Відповідач-1 порушив своє зобовязання за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року щодо передачі Позивачу товару, визначеному у специфікаціях № 1 від 26.03.2007 року на загальну суму 6200000,00 грн. з ПДВ 20 % 1033333,34 грн. та № 2 від 06.06.2007 року на загальну суму 1650000,00 грн. з ПДВ 20 % 275000,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з таких наслідків, зокрема, є припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦКУ, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року не було передбачено право Покупця відмовитися від договору, але таке право встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦКУ, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на сій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наступні дії сторін свідчать про те, що вони відмовились від договору купівлі-продажу: відповідач -1 визначив вимоги Позивача щодо повернення попередньої оплати у сумі 7850000,00 грн. правомірними та визнав їх у повному обсязі, а позивач звернувся до Відповідача -1 з вимогою про повернення попередньої оплати у повному обсязі у строк до 31.12.2008 року.

Оскільки Відповідач -1 не виконав свій обовязок по поверненню попередньої оплати Позивачу, позовні вимоги про стягнення з Відповідача -1 попередньої оплати в сумі 7850000,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до умов договору поруки б/н від 17.11.2008 року Відповідач-2 зобовязався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем -1 зобовязань по поверненню Позивачу суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року у обсязі, що не перебільшує 15000,00 (пятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Згідно зі ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦКУ, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставою виникнення цивільного обовязку, зокрема, є правочини, тобто, згідно зі ст. 202 ЦКУ, дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, інші юридичні факти; цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, тобто перелік підстав виникнення цивільних прав та обовязків не є вичерпним.

Відмова Позивача від договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, яка була визнана Відповідачем -1, є тим правочином, яка була спрямована на припинення цивільних прав та обовязків за договором купівлі-продажу, і, водночас, на виникнення у Відповідача -1 відповідно до приписів ст. 693 ЦКУ цивільного обовязку повернути попередню оплату, отриману ним від Позивача за договором купівлі-продажу.

Таким чином, зміст договору поруки б/н від 17.11.2008 року відповідає вимогам, встановленим для такого виду забезпечення виконання зобовязань.

Оскільки Відповідач -2 не виконав свій обовязок як солідарний боржник Відповідача -1 по поверненню Відповідачем -1 Позивачу попередньої оплати, то вимоги Позивача про стягнення з Відповідача -2 боргу у обсязі 15000,00 грн. є також законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи, викладені Відповідачем -2 у зустрічній позовній заяві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦКУ, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків. Таким чином, у діях сторін такого правочину відсутня спрямованість на набуття, зміну або припинення відповідних цивільних правовідносин.

На підставі наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності судом встановлена узгодженість повноважними представниками сторін суттєвих умов договору купівлі-продажу під час його укладання та часткового виконання, здійснення сторонами дій, спрямованих на настання правових наслідків, які обумовлені саме договором купівлі-продажу, що унеможливлює визнання договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року фіктивним.

Наступна відмова сторін від зобовязань за цим договором не може вважатись приводом оцінювати такий договір як фіктивний, оскільки право на відмову від договору у звязку з порушенням однією із сторін зобовязань за цим договором є, з одного боку, одним з наслідків порушення зобовязання, а з другого боку, встановленим законом правом потерпілої сторони.

Бездіяльність сторін протягом тривалого часу, а саме невиконання Продавцем зобовязань щодо передачі Покупцю оплаченого ним товару, нездійснення Покупцем заходів по зверненню до суду з відповідним позовом до Продавця про спонукання нього до виконання зобовязань в натурі, не може свідчити про те, що волевиявлення учасників цього правочину не відповідало їх дійсній волі у момент укладання договору, а зазначений договір було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, оскільки Позивач, виконавши належним чином усі обовязки за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, відмовився від цього договору у звязку з порушенням зобовязань по договору з боку Відповідача -1. Крім того, Позивач звернувся до господарського суду за захистом свого цивільного права у межах встановленої ст. 257 ЦКУ позовної давності.

Твердження Відповідача -2 про те, що договір купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року порушує публічний порядок у звязку з його укладанням сторонами у протизаконних цілях, а саме з метою отримання Позивачем „податкової вигоди” у вигляді податкового кредиту по ПДВ у березні 2007 року на суму 1033333,34 грн., у червні 2007 року на суму 275000,00 грн. та завищення валових витрат обігу та виробництва за рахунок збільшення на витрати, понесені за договором купівлі-продажу, на суму 5166666,6 грн. у декларації по прибутку за 1 кв. 2007 року, та на суму 1375000,00 грн. у декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року, наслідком якого стало заниження податку на прибуток за 1 кв. 2007 року на суму 1291666,6 грн., за 1 півріччя 2007 року на суму 343750,00 грн., і як наслідок незаконне заволодіння майном держави (бюджетними коштами), а також з метою заволодіння Відповідачем -1 без достатніх підстав, тобто незаконного заволодіння, грошовими коштами Позивача у сумі 7850000,00 грн., є необґрунтованими у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом на підставі дослідження наявних у справі доказів встановлено, що зобовязання Позивача, Покупця за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, по оплаті товару були виконані у повному обсязі, у встановлений строк та належним чином, а саме шляхом перерахування безготівкових грошових коштів Відповідачу -1, Продавцю за цим договором.

Згідно з положеннями Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” та Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, встановлено, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою Державою спосіб через банківські установи.

Відповідно до приписів Закону України „Про систему оподаткування” та Закону України „Про податок на додану вартість” Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, право на валові витрати та податковий кредит існує, взагалі, по первинним документам бухгалтерського обліку та податковим накладним, що надає Продавець Покупцю. При цьому, Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків Продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до податкових декларацій за умовами необізнаності Покупця щодо такої. Несплата податків Продавцем або ухилення Продавця від сплати податків при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на валові витрати, податковий кредит Покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, суд не вбачає підстав вважати, що договір купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року та дії сторін щодо його виконання, зокрема, перерахування Позивачем належних йому коштів, прийняття цих коштів Відповідачем -1, видача Відповідачем -1 Позивачу за фактами зарахування коштів податкових накладних № 3069 від 29.03.2007 року № 1801 від 08.06.2007 року, наслідком яких стале відображення Позивачем у податковій звітності податкового кредиту по ПДВ у березні 2007 року на суму 1033333,34 грн., у червні 2007 року на суму 275000,00 грн. та завищення валових витрат обігу та виробництва за рахунок збільшення на витрати, понесені за договором купівлі-продажу, на суму 5166666,6 грн. у декларації по прибутку за 1 кв. 2007 року, та на суму 1375000,00 грн. у декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року, наслідком якого стало заниження податку на прибуток за 1 кв. 2007 року на суму 1291666,6 грн., за 1 півріччя 2007 року на суму 343750,00 грн., а не були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (бюджетними коштами). При цьому, суд враховує, що відповідно до приписів чинного податкового законодавства, після виконання рішення господарського суду про стягнення з Відповідача -1 на користь Позивача суми боргу відомості у податковій звітності підлягають відповідному корегуванню.

Суд також відхиляє доводи Відповідача -2 про спрямованість договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на незаконне заволодіння Відповідачем -1 грошовими коштами Позивача, як підставу визнання його таким, що порушує публічний порядок, оскільки Відповідач -1 отримав зазначені кошти на підставі договору купівлі-продажу та на виконання Позивачем, Покупцем за договором, його умов, тобто на законних підставах. Суд також враховує, що Відповідач -1 визначив вимоги Позивача про повернення попередньої оплати у сумі 7850000,00 грн. правомірними та визнав їх у повному обсязі, проте до цього часу Позивачу не повернув, що і є незаконним, оскільки порушує права Позивача, які підлягають захисту судом.

Тому зустрічні позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на підставі ст. 228 ЦКУ нікчемним є незаконними та задоволенню судом не підлягають.

Також не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги Відповідача -2 про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.11.2008 року, оскільки відповідно до п. п. 1.1, 1.2. цього договору, його було укладено Позивачем з Відповідачем -2 з метою забезпечення виконання цивільного обовязку Відповідача -1 по поверненню попередньої оплати, який виник у Відповідача -2 на підставі відповідної норми закону, а саме ст. 693 ЦКУ, у звязку з відмовою Позивача від договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє як необґрунтованого та незаконного.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в межах задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Вертикаль” (65012, Україна, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 41, код ЄДРПОУ 32948799, поточний рахунок № 26000000044667 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715) на користь Товариства за обмеженою відповідальністю „Альтернатива +” (61050 м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508, поточний рахунок № 26004036332101 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) неповернену попередню оплату за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року у сумі 7850000 (сім мільйонів вісімсот пятдесят тисяч) гривень.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( 61168, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як солідарного боржника ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” згідно договору поруки б/н від 17.11.2008 року на користь Товариства за обмеженою відповідальністю „Альтернатива +” (61050 м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508, поточний рахунок № 26004036332101 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) суму 15000 (пятнадцять тисяч) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельна компанія «Вертикаль» (65012, Україна, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 41, код ЄДРПОУ 32948799, поточний рахунок № 26000000044667 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715) на користь Товариства за обмеженою відповідальністю „Альтернатива +” (61050 м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508, поточний рахунок № 26004036332101 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) судові витрати у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя