Рішення № 80785414, 19.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2019 Справа № 905/2527/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ

про зобов’язання включити вимоги заставного кредитора у першу чергу вимог кредиторів

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 702945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 905/7/15, № 905/6/15 встановлено порушення ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області зобов’язань за кредитним договором №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 та договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013. Позивач наголошує на тому, що оскільки АТ “Брокбізнесбанк” є заставним кредитором згідно договору застави № 46 від 16.01.2014, тому віднесення його кредиторських вимог до четвертої черги замість першої черги суперечить положенням ст.112 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2018 по справі № 905/2527/17 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів, задоволені частково; зобов’язано ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 390085,36 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №905/2527/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ та ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 по справі № 905/2527/17 – залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 по справі №905/2527/17 – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №905/2527/17 рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2018 у справі №905/2527/17 скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що інфляційні витрати та 3% річних не забезпечені договором застави №46 від 16.01.2014, при цьому суди не дослідили умови договору №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013. Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди не встановили співвідношення розміру вимог, які були визнані відповідачем та позовних вимог у даній справі з урахуванням обставин, встановлених у рішенні господарського суду Донецької області від 07.12.2017 у справі №905/1137/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/2527/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2018 суддею Курило Г.Є. прийнято справу №905/2527/17 до свого провадження; справу №905/2527/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.2018.

26.12.2018 від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просить зобов’язати ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ включити вимоги заставного кредитора АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 1368685,00грн. у першу чергу вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розцінює дані письмові пояснення як заяву про збільшення позовних вимог та з урахуванням того, що заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем подано в порядку та за правилами, визначеними ст. 46 ГПК України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням даної заяви.

16.01.2019 від відповідача надійшли пояснення від 11.01.2019 №21/1-15, в яких відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. У першу чергу реєстру вимог кредиторів має бути включено вимоги позивача за кредитним договором №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013, зобов’язання за яким забезпечені договором застави № 46 від 16.01.2014 на суму 390085,36грн., з яких 18938,24грн. заборгованість за кредитом, 371147,12грн. заборгованість за відсотками, при цьому судовий збір, інфляційні нарахування та 3% річних не підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2527/17 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2019 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 19.03.2019.

В судові засідання, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу у цьому судовому засіданні у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.12.2013 між ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (позичальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” (банк) укладено договір № 12-К/ДГРВ-13 про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в межах ліміту кредитної лінії, а позичальник зобов’язався прийняти і оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Згідно умов договору № 12-К/ДГРВ-13 про закупівлю послуг щодо надання кредиту від 17.12.2013 ліміт кредитної лінії становить 2072971,80 грн. Строк користування кредитом – два роки (24 місяця) – до 16.12.2015 включно. Строк надання кредиту – 2013 рік, протягом одного банківського дня після отримання письмової заявки позичальника. Ціна послуг до договору визначається процентною ставкою за користування кредитом, яка є незмінною за весь період дії договору і становить 17,8 процентів річних. Кредит надається позичальнику у безготівковій формі на підставі його заяви шляхом оплати банком наданих позичальником документів на оплату від постачальника легкових автомобілів.

В забезпечення виконання договору № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 позичальник (відповідач) передав банку (позивачу) за договором застави № 46 від 16.01.2014 придбані за кредитні кошти легкові автомобілі марки Peugeot, модель 301, 2013 року випуску, кількістю 15 штук.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання в повному обсязі позичальником зобов’язань за кредитним договором та зобов’язань заставодавця за цим договором.

За результатами нового розгляду справи №905/7/15 рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 в розмірі 2790279,06 грн. – задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013: заборгованість за кредитом в розмірі 18938,24грн., заборгованість за процентами в розмірі 371147,12 грн., інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом у розмірі 173261,68 грн., інфляційні нарахування на суму несплачених відсотків – 56298,21грн., а 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом) в розмірі 15900,86 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по процентам) в розмірі 5395,56 грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 14100,71 грн., судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 15382,60 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1881120,90грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 12818,83 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Отже, з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 стягнуто 640941,67 грн. та судовий збір в розмірі 29483,31 грн.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” та (банк) та ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області, м. Краматорськ (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13, відповідно до ст. 1 якого, банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит у формі овердрафту.

За змістом п. 1.2 кредитного договору овердрафт надається за поточним рахунком позичальника № 26005028023001, відкритим позичальнику в Брокбізнесбанку. Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 2000000,00 гривень зі строком користування до 28 березня 2014 року, процентна ставка фіксована та становить 16% (п.п. 1.4, 1.5., 1.6 кредитного договору).

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/6/15 від 05.10.2015, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до відповідача ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 в розмірі 2978683,25 грн. – задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 заборгованість за відсотками в сумі 386253,84 грн.; заборгованість за комісією в сумі 3200,00 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії, нарахованої до 14.04.2014, в сумі 10 грн.; штрафи, за невиконання п. 4.2.5 (а), п. 4.2.5 (б), п. 4.2.5 (в) та п. 4.2.13 в сумі 100 грн.; штраф, за невиконання п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013 в сумі 100 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1787473,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при Головному управлінні МВС України на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 65457,67грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі №905/6/15 рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2015 скасовано частково в частині відмови у стягненні інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість по кредиту, процентам та комісії, у загальній сумі 221578,51 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих на заборгованість по кредиту та комісії у загальній сумі 54597,33 грн. та зменшення штрафу у сумі 19581,04 грн. до 100,00 грн. за порушення п. 1.2 договору застави №43 від 26.12.2013. Прийнято нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, процентами та комісією, у загальній сумі 221578,51 грн. та 3 % річних за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих на заборгованість по кредиту у сумі 54505,52 грн. та комісії, у сумі 91,66 грн., задоволено. Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області в частині стягнення 3 % річних у сумі 5432,86 грн., по заборгованості по комісії, та штрафу у сумі 19 581,04 грн. за порушення п. 1.2 договору застави № 43 від 26.12.2013. В іншій частині рішення залишено без змін. Викладено рішення в наступній редакції: “Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ заборгованість по договору овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, а саме: 386253,84 грн. – заборгованості за процентами, 3200,00 грн. – заборгованості за комісією, 10 грн. – пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії, нараховану за період з 01.03.2014 по 13.04.2014, 54505,69 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість за кредитом), 91,66грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по комісії), 152875,47 грн. – інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 67645,80 грн. – інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за процентами, 1057,24 грн. - інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості по комісії, 100 грн. – штраф за невиконання п. 4.2.5 (а, б, в) та п. 4.2.13 договору овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 1787473,09 грн. припинити. В іншій частині позову в задоволенні відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь державного бюджету України (реквізити) судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 49886,98грн.”.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 по справі №905/6/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі № 905/6/15 в частині припинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення 1 787 473,09 грн. заборгованості за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.13 та в частині розподілу судових витрат скасовано. Справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року у справі №905/6/15 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи №905/6/15 рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016 по справі №905/6/15 припинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 в загальній сумі 1787473,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 14139,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 15553,20 грн., судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 16967,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України видано наказ від 07.11.2015 N 1399 “Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ” (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 лютого 2016 року N 99), згідно якого прийнято рішення ліквідувати, як юридичну особу у тому числі й ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області; створено ліквідаційні комісії підрозділів Державної служби охорони, що ліквідуються згідно із цим наказом; затверджено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області - заступника начальника ОСОБА_2 поліції охорони в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3; установлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію підрозділу (установи) для заяви кредиторам претензій до нього, які подаються в письмовій формі з наданням документів, що їх підтверджують.

Оприлюднення відомостей про ліквідацію ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області відбулось 17.11.2015, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог – до 19.01.2016.

Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось до ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з заявою від 29.12.2015 вих. № 8663 з кредиторськими вимогами на загальну суму 10499925,19грн., у тому числі:

- за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013, станом на 17.11.2015, у сумі 4992975,53 грн., з яких: 1900059,14 грн. – заборгованість по кредиту; 607431,19 грн. – заборгованість по процентам; 691101,11 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 45452,36 грн. - 3% річних за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 597041,13 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 15190,49 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по процентах; 194034,16 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах; 834880,78 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.7.2 кредитного договору за не забезпечення страхування предмету застави; 103639,59 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п. 5.3 договору застави за не забезпечення страхування предмету застави; 4154,58 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.2 договору застави за не здійснення перегляду вартості предмету застави із урахуванням зміни кон’юнктури ринку та стану збереження предмету застави.

- за договором овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, станом на 17.11.2015, у сумі 5506949,66 грн., з яких: 1787473,09 грн. – заборгованість по овердрафту, 636010,35 грн. – заборгованість по процентам; 3200,00 грн. – заборгованість по комісії; 1135412,70 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 91969,16 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 1331211,65 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по овердрафту; 239209,73 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по процентах; 15751,02 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по процентах; 200 642,54 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам; 2 007,00 грн. – пеня за прострочення сплати заборгованості по комісії; 158,73 грн. – 3% річних за прострочення сплати заборгованості по комісії; 2 294,00 грн. – індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по комісії; 2 000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 6000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 8000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 4000,00 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.3(а) договору овердрафту; 4609,69 грн. – штраф, нарахований у відповідності до п.5.2 договору застави.

Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області за результатом розгляду вимоги кредитора прийнято рішення від 29.09.2017 № 84 л/к про задоволення заявлених ОСОБА_1 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” кредиторських вимог в сумі 635546,02 грн., які визначені рішеннями господарського суду Донецької області від 13.10.2016 у справах № 905/6/15, № 905/7/15 та про включення цієї суми до четвертої черги кредиторів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі №905/1137/16, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” задоволенні частково, а саме припинено провадження по справі №905/1137/16 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ, до ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, в частині визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитором ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на суму грошових коштів у загальному розмірі 635546,02 грн. Визнано Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитором ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області на суму грошових коштів у загальному розмірі 671 135,35 грн. Зобов’язано ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у загальному розмірі 1 306 681,37 грн.

При розгляді справи № 905/1137/16 господарським судом Донецької області було встановлено, що дійсною кредиторською вимогою до управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 є сплата суми у розмірі 640941,67 грн. (рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016 по справі №905/7/15); а за договором овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 – 665739,70грн. (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 по справі №905/6/15).

Не погодившись з рішенням ліквідаційної комісії відповідача про включення кредиторських вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 635546,02 грн. до четвертої черги кредиторів, позивач звернувся до суду з цим позовом. Предметом спору у цій справі є зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області включити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” у першу чергу реєстру вимог кредиторів в сумі 1368685,00грн.

Суд зазначає, що відповідності до наданого суду відповідачем проміжного ліквідаційного балансу від 12.09.2018 та додатку №2 до нього до першої черги реєстру вимог кредиторів включені вимоги позивача на суму 390,0 тис. грн., при цьому, виходячи зі змісту додатку №2 неможливо встановити які саме вимоги позивача включені до першої черги.

Проаналізувавши надані учасниками судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з’ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 19 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов’язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження (ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

У силу ч. 2 ст. 20 Закону України “Про заставу” у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до положень ст.ст. 110, 105 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст.111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 112 ЦК України).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016 по справі №905/7/15, яке має преюдиційне значення для цієї справи, стягнута заборгованість відповідача перед позивачем за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 в розмірі 640941,67 грн., яка включає заборгованість за кредитом, за процентами, інфляційні нарахування на розмір заборгованості за кредитом та відсотками, 3 % річних на заборгованість за кредитом та відсотками, крім того на користь позивача стягнуто з відповідача судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарги на загальну суму 29483,31 грн.

Водночас, відповідно до п.7.2. договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 будь-які інші передбачені законодавством України фінансові санкції (в т.ч. збитки від інфляції) та відшкодування непрямих дійсних збитків (у т.ч. упущена вимога, моральна шкода) у випадку прострочення повернення кредиту банком до позичальника не застосовується.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Згідно ч.3 ст. 614 Цивільного кодексу України правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України і за своєю правовою природою він є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, законодавством передбачена можливість самостійного визначення сторонами у договорі іншого розміру процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, ніж передбачений вказаною статтею.

Таким чином, пункт п.7.2. договору про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, оскільки він є нікчемним з огляду на приписи частини третьої статті 614 Цивільного кодексу України та положень статті 215 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/9695/17.

Крім того, інфляційні нарахування та 3 % річних на заборгованість за кредитом та відсотками стягнута за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, порушення відповідачем умов договору №12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013 щодо повернення кредиту та відсотків є підставою для нарахування визначених ст.625 Цивільного кодексу України платежів.

За змістом п.п. 2.1.1 – 2.1.8 договору застави № 46 від 16.01.2014 застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання позичальником кожного і всіх боргових зобов'язань за кредитним договором. Заставою за цим договором забезпечується зобов'язання щодо повернення кредиту, процентів, пені, штрафу, неустойки, інших платежів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору, витрат пов’язаних з пред’явленням вимоги за борговими зобов’язаннями та зверненням стягнення на майно.

Отже, суд дійшов висновку, що виходячи з умов договору застави № 46 від 16.01.2014, а також приписів ст. 19 Закону України “Про заставу”, ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заставою забезпечені зобов’язання в тому числі щодо інфляційних витрат, 3 % річних, а також зобов’язання по сплаті судового збору, що стягнутий у зв’язку зі зверненням кредитора до суду (з пред’явленням вимоги).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо включення у першу чергу реєстру вимог кредиторів відповідача в розмірі 670424,98 грн. (640941,67 грн.+ 29483,31 грн.) є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що зобов’язання відповідача за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 не забезпечуються договором застави № 46 від 16.01.2014.

В забезпечення зобов'язань за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 між ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (заставодавець) та ОСОБА_1 акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” (заставодержатель) укладений договір застави №43 від 26.12.2013 майнових прав вимоги на отримання грошових коштів, при цьому позивач в обґрунтування своїх вимог на цей договір застави не посилається.

Як встановлено судом одночасно з договором застави № 43 від 26.12.2013, між сторонами був укладений договір уступки права вимоги від 26.12.2013 з відкладальною умовою, а відкладальною умовою у розумінні цього договору є невиконання кредитором зобов’язань за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, та з моменту настання відкладальної умови від відповідача до банку переходить право вимоги за договорами, майнові права за якими передані в заставу.

Згідно ст. 23 Закону України «Про заставу» при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Аналогічні підстави припинення застави передбачені ст.593 Цивільного кодексу України.

Оскільки факт невиконання боржником (відповідачем) зобов’язань за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 підтверджений рішенням суду по справі №905/6/15, яке вступило в законну силу, перехід прав на користь позивача за майновими правами, що передані в заставу згідно договору застави № 43 від 26.12.2013 відбувся, та договір застави № 43 від 26.12.2013 є припинений.

Отже, позивач не є заставним кредитором в розумінні п. 1 ч.1 ст. 112 Цивільного кодексу України стосовно вимог щодо заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013, з огляду на що суд не вбачає підстав для включення сум заборгованості за договором про надання овердрафту №13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 та судового збору по справі №905/6/15 у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного в своїй сукупності, суд позовні вимоги задовольняє в частині зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 670424,98 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів, в решті позовних вимог суд відмовляє, при цьому враховуючи висновки, зазначені в рішенні господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі №905/1137/16, всі інші кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” визначені в рішенні по справі №905/1137/16 повинні бути включені відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України до четвертої черги кредиторів.

В п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на відповідача оскільки з його вини виник спір.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про зобов’язання ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в сумі 1368685,00 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів, задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул.Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А) включити вимоги заставного кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41) в сумі 670424,98 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41) судовий збір у розмірі 1600грн., судовий збір за розгляд апеляційної скарги 2400,00грн., судовий збір за розгляд касаційної скарги 3200,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) – Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41).

Відповідач (боржник) – ОСОБА_2 Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А).

У судовому засіданні 19.03.2019 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2019.

Суддя Г.Є. Курило