Ухвала суду № 80783928, 28.03.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1629/16-к

1-КП/415/51/19

УХВАЛА

28.03.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Березіна А.Г.,

судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016130240000126 від 17 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Сичова В.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

08 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду повторно надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, неодноразово було викликано для допиту свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судове засіданні – не з`явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд - не повідомили, у зв’язку з чим, судом на підставі ст.140 ч.2 КПК України, було винесено Постанови про доставку зазначених свідків у судове засідання - приводом, котрі належним чином виконано не було.

Прокурор Сичов В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, заслухавши доводи прокурора Сичова В.М., з урахуванням думки сторони захисту в цілому, що клопотання прокурора – не заперечувала, вважає клопотання прокурора Сичова В.М. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - привід, який, згідно до ст.140 ч.3 КПК України, може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ст.139 ч.1 КПК України.

Згідно ст.140 ч.2 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання - не з'явилися, про причини своєї неявки суд - не повідомили, пояснення даних свідків мають значення для кримінального провадження, суд, з метою забезпечення кримінального провадження, вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привід, виконання якого, відповідно до ст.143 ч.1 КПК України, доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Підстав, які відповідно положень до ст.140 ч.3 КПК України, перешкоджали б застосуванню приводу до вищезазначених свідків, судом - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, відкласти - на 14 годину 24 травня 2019 року.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_3, проживаючої – місто Лисичанськ, вулиця Симферопольська, 71 «а»,

ОСОБА_4, проживаючої – місто Лисичанськ, вулиця Л.Чайкіної, 7, -

привід у судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2019 року о 14 годині в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою – місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 38.

Виконання приводу доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5

У разі неможливості здійснення приводу, повернути Ухвалу до суду - з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч. 1 КПК України.

Головуючий суддя

Судді