Ухвала суду № 80782611, 28.03.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 263/13765/18

Провадження 2 /263/383/2019

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об’єднаного управління пенсійного фонду України про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління пенсійного фонду України про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію її чоловіка ОСОБА_3 померлого 05.12.2017 р.

26.11.2018 р. на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 об’єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на позовну заяву, в якому просить закрити провадження по справі, оскільки вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до ст. 19 КАС України зазначений вичерпний перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а саме: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином, враховуючи, що позивачем не ставиться питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача, як суб’єкта владних повноважень, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об’єднаного управління пенсійного фонду України про закриття провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян