Рішення № 8077785, 16.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р.Справа № 6/152-09-4648 за позовом Приватного підприємства “Ніка” третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство “Морський торговельний порт “Южний”

до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського

міського управління юстиції.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство “Трейдсервіс”

про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача Коваль Н.М. - довіреність

від відповідача не з`явився

від третіх осіб 1) не з`явився

2) не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Ніка” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до позовної заяви до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі –відповідач) про визнання права власності на майно:

- будівельні матеріали - Betofer В (1 шт.), Kretesil Flex (6kg) (103 шт.), Neofil poxy (4,7kg) (7 шт.), Neofil poxy (0,3kg) (7 шт.), Primer Al6 (5L) (7 шт.); - антифриз - Permanent Antifreeze (1L) (699 шт.), Permanent Antifreeze (200L) (12 шт.).Antifreeze (25L) (8 шт.), Permanent Antifreeze (5L) (399 шт.), Permanent Antifreeze (60L) (19 шт.);

- масло Sunoco - MD Grease 2 EP (0,4kg) (246 шт.), MD Grease 2 Moly (0,4kg) (240 шт.), 2ТScoot (1L) (108 шт.), 2Т Moto Syn (1L) (72 шт.), 4Т GP Sport 10W40 (1L) (2074 шт.), Dexron III (1L) (105 шт.), Forza 15w40 (5L) (22 шт.), Futura 10w40 (4L) (25 шт.), Futura 10w40 (5L) (37 шт.) GL-5 80w90 (1L) (338 шт.), Synturo 5w50 (1L) (60 шт.), Synturo 5w50 (4L) (8 шт.), Synturo 5w50 (5L) (18 шт.), Synturo Gold 5w40 (25L) (4 шт.), Turbo Diesel 10w40 (5L) (37 шт.), Engine clearning oil (4L) (29 шт.), Super H.P.D. 15w40 (25L) (25 шт.), Super H.P.D. 15w40 (5L) (34 шт.), що значиться за порядковими номерами 1-2, 4-29, 104 у Акті опису й арешту майна, складеному 19.08.2009 р. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться на території Закритого акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», та виключити означене майно з Акту опису й арешт майна, складеного 19.08.2009 р. Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

          08.10.2009 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство “Морський торговельний порт “Южний” та якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство “Трейдсервіс”.

          Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.2009 року о 16:00.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2009 р. по господарській справі № 21/102-09-3708 (суддя Зеленов Г. М.) було задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів»про вжиття забезпечувальних заходів та накладено арешт на майно, що належить на праві власності Приватному підприємству «Трейдсервіс»та знаходиться в складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 5, літера «В»(44,4 кв.м. та 71,9 кв.м.) на суму основного боргу - 250 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаної Ухвали на підставі заяви ЗАТ «ОЗОМ»12.08.2009 р. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № В-4/940.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При примусовому виконанні Ухвали відповідачем 19.08.2009 р. та 20.08.2009 р. було проведено опис та арешт майна, що належить ПП „Трейдсервіс” на праві приватної власності, про що у відповідності до положень ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, було складено акт опису й арешту майна.

При цьому, до Акту було внесено майно, що належить Приватному підприємству «Ніка»(позивачу по справі). Так, в Акті майно, що вписане під №№ 1-2, 4-29, 104 належить на праві власності позивачу згідно товарних накладних від 29.07.2005 р. та від 12.10.2005 p., a автонавантажувач TOYOTA 02-5FD 15, вантажопідйомністю 1,5 т, що значиться в Акті під № 30, належить на праві власності Державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний»та був переданий позивачу в оренду згідно Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.12.2008 р. № К5Д-53 та зберігався у орендованому позивачем приміщенні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності надувається з підстав, не заборонених законом, зокрема з правочинів та передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше не виходить із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому вимогами п.1 ст., 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує захист усіх суб’єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідачем на описане майно було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

У зв'язку з наявністю арешту та обмеження права користування майном позивач, як власник цього майна, не може у повному обсязі, встановленому чинним законодавством України, здійснювати право власності на нього. Таким чином, включення належного позивачу майна до Акту та наявність арешту на майно, що належить позивачу на праві власності, порушує гарантовану державою непорушність права власності.

Пунктом 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, право власності, у тому числі право розпорядження, може бути обмежено лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує, зокрема, захист прав усіх суб'єктів права власності. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (ч. 4 ст. 41). Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі.

Захист права власності як система передбачених цивільним та іншим законодавством заходів, що застосовуються у випадках порушення цього права і відновлення відносин власності, покладається на державу та утворені нею відповідні державні органи.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вимогами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на наведене, уд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, заявленими у відповідності до чинного законодавства України.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони, яка не надала під час складення акту опису й арешту документів, що підтверджують належність спірного майна приватному підпрємству „Ніка” .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати за Приватним підприємством „Ніка” (65014, м. Одеса, вул. Буніна, 1, код –25048350) право на наступне майно:

- будівельні матеріали - Betofer В (1 шт.), Kretesil Flex (6kg) (103 шт.), Neofil poxy (4,7kg) (7 шт.), Neofil poxy (0,3kg) (7 шт.), Primer Al6 (5L) (7 шт.); - антифриз - Permanent Antifreeze (1L) (699 шт.), Permanent Antifreeze (200L) (12 шт.).Antifreeze (25L) (8 шт.), Permanent Antifreeze (5L) (399 шт.), Permanent Antifreeze (60L) (19 шт.);

- масло Sunoco - MD Grease 2 EP (0,4kg) (246 шт.), MD Grease 2 Moly (0,4kg) (240 шт.), 2ТScoot (1L) (108 шт.), 2Т Moto Syn (1L) (72 шт.), 4Т GP Sport 10W40 (1L) (2074 шт.), Dexron III (1L) (105 шт.), Forza 15w40 (5L) (22 шт.), Futura 10w40 (4L) (25 шт.), Futura 10w40 (5L) (37 шт.) GL-5 80w90 (1L) (338 шт.), Synturo 5w50 (1L) (60 шт.), Synturo 5w50 (4L) (8 шт.), Synturo 5w50 (5L) (18 шт.), Synturo Gold 5w40 (25L) (4 шт.), Turbo Diesel 10w40 (5L) (37 шт.), Engine clearning oil (4L) (29 шт.), Super H.P.D. 15w40 (25L) (25 шт.), Super H.P.D. 15w40 (5L) (34 шт.), що значиться за порядковими номерами 1-2, 4-29, 104 у Акті опису й арешту майна, складеному 19.08.2009р. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) яке знаходиться на території Закритого акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів».

3. Виключити з Акту опису й арешту майна серія АА № 621306, складеного 19.08.2009 року Другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) майно, що значиться в цьому акті за порядковими номерами 1-2, 4-29, 104, а саме :

- будівельні матеріали - Betofer В (1 шт.), Kretesil Flex (6kg) (103 шт.), Neofil poxy (4,7kg) (7 шт.), Neofil poxy (0,3kg) (7 шт.), Primer Al6 (5L) (7 шт.); - антифриз - Permanent Antifreeze (1L) (699 шт.), Permanent Antifreeze (200L) (12 шт.).Antifreeze (25L) (8 шт.), Permanent Antifreeze (5L) (399 шт.), Permanent Antifreeze (60L) (19 шт.);

- масло Sunoco - MD Grease 2 EP (0,4kg) (246 шт.), MD Grease 2 Moly (0,4kg) (240 шт.), 2ТScoot (1L) (108 шт.), 2Т Moto Syn (1L) (72 шт.), 4Т GP Sport 10W40 (1L) (2074 шт.), Dexron III (1L) (105 шт.), Forza 15w40 (5L) (22 шт.), Futura 10w40 (4L) (25 шт.), Futura 10w40 (5L) (37 шт.) GL-5 80w90 (1L) (338 шт.), Synturo 5w50 (1L) (60 шт.), Synturo 5w50 (4L) (8 шт.), Synturo 5w50 (5L) (18 шт.), Synturo Gold 5w40 (25L) (4 шт.), Turbo Diesel 10w40 (5L) (37 шт.), Engine clearning oil (4L) (29 шт.), Super H.P.D. 15w40 (25L) (25 шт.), Super H.P.D. 15w40 (5L) (34 шт.);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя