Постанова № 80774090, 28.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/446/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В. Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року, постановленої під головуванням судді Демчик Р.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не був належним чином повідомлений про призначене судове засідання на 12 грудня 2018 року. Крім того, позивачем подавались до суду першої інстанції заяви про розгляд справи без його участі, зокрема перед кожним судовим засіданням, про які він був повідомлений. Також, апелянт не був повідомлений належним чином про визнання його явки в судове засідання обов’язковою та про питання, вирішення яких потребує його особистої участі.

У відзиві ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що постановлена ухвала є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду по причині повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого ухвалою суду від 21 листопада 2018 року була визнана обов’язковою, в судові засідання 12 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення аналогічного змісту містить і ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи, однак матеріали справи доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 12 грудня 2018 року не містять, отже ознака повторності неявки відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» – задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2019 року.

Судді