Ухвала суду № 80773977, 18.03.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1289/18

Провадження № 1-кс/691/18/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018251230000126, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018251230000126.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року, яка була винесена в рамках подання слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, надано доступ до речей і документів, а саме оригіналу рішення №10-1/VII від 09 липня 2018 року позачергової десятої сесії «Про виділення коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщенні Мліївської сільської ради у с.Мліїв вул.Д.Кушніра, №67 Городищенського району Черкаської оласті та оригіналу листа №536 від 09.07.2018 року Регіональному координатору з напрямку покращення якості надання адміністративних послуг для населення програми «U-LEAD» з Європою. Підставою внесеного подання стала заява ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року щодо можливого підроблення офіційних документів посадовими особами Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, яка надійшла 14 вересня 2018 року до Городищенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. На адвокатський запит, заступником начальника Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надано повідомлення, що заява ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року щодо можливого підроблення офіційних документів посадовими особами Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області не надходила та зазначено, що в ході вивчення заяви ОСОБА_6 встановлені ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України в результаті чого Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури зареєстровано кримінальне провадження №42018251230000126. Оскільки у ОСОБА_7 з ЄРДР та ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року маються розбіжності у даті надходження заяви ОСОБА_7 та до якого органу досудового розслідування вона надійшла, хто її «вивчав» і взагалі її відповідність до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, було скеровано запит до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, на який запитуваної інформації не отримано. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Заяву про кримінальне правопорушення слід вважати саме такою заявою у випадку, якщо вона містить об»єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують подію кримінального правопорушення. Якщо цього не зазначається, така заява не може вважатися заявою про кримінальне правопорушення і вона не має вноситись до ЄРДР, а розглядатися як звичайне звернення. Для заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка може бути приводом початку кримінального провадження, встановлюються певні вимоги. На заявнику лежить обов»язок давати правдиві повідомлення. Дія офіційних документів, як Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, так і виконавчого комітету мають сферу впливу індивідуального чи загального характеру відносно жителів Мліївської ОТГ (с.Мліїв, с.Старосілля, с.Будо-Орловець). Заявник ОСОБА_7 не є постійним чи тимчасовим жителем Мліївської ОТГ. Запит про місце державної реєстрації громадянина ОСОБА_7 до УДМС залишився не виконаним по причині конфіденційності запитуваної інформації. Під час внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 не здійснено необхідні дії, передбачені КПК України стосовно її прийняття, реєстрації, розгляду і перевірки, що свідчить про штучне створення юридичних підстав для початку досудового розлідування. Вважаючи на дані обставини та з метою перевірки фактичних обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, 15 листопада 2018 року звернувся до слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит заявника ОСОБА_7 в якості свідка, проте до цього часу ніякої відповіді не отримав, що суперечить ст.220 КПК України та свідчить про бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила суд зобов»язати слідчого та прокурора розглянути клопотання про допит заявника ОСОБА_8 з витребуванням у Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури витягу із Журналу реєстрації звернень громадян про реєстрацію заяви ОСОБА_8 щодо можливого підроблення офіційних документів посадовими особами Мліївської сільської ради Городищенського районк Черкаської області та оригінал заяви ОСОБА_8 на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження №42018251230000126.

Скаржник ОСОБА_3, будучи повідомленим про розгляд скарги, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ст.306 КПК України, за участю захисника.

Прокурор Вібе С.В. та слідчий Муха М.О., будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду подали заяви від 14 березня 2019 року №1699, №1694 про судовий розгляд без їх участі, в порядку ст.306 КПК України.

Вислухавши представника скаржника, враховуючи належне повідомлення скаржника, слідчого та прокурора і відсутність від них заяв, клопотань про перенесення судового розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно з частиною першою статті 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018251230000126 було 18 вересня 2018 року внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_8, з правовою кваліфікацією дій ч.1 ст.366 КК України (а.с.8). Згідно листа заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2018 року №4184/61/03, адвокату ОСОБА_2 надано відповідь на адвокатський запит від 25 жовтня 2018 року №61/к-503 щодо перевірки Журналу Єдиного Обліку заяв та повідомлень на предмет звернення ОСОБА_8 в період з 11 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року (а.с.4). Відповідно до листа начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25 жовтня 2018 року №8886/18, адвокату ОСОБА_2 відмовлено у наданні запитуваних документів (а.с.5), як і залишено без виконання запит про надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8, що підтверджується листом Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 26 грудня 2018 року №7101.13-20573/71.1-18 (а.с.7). 15 листопада 2018 року скаржником направлено слідчому СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про допит ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42018251230000126, як свідка (а.с.6). Відповідь щодо розгляду клопотання скаржником не отримано, що стало підставою звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею ст.9 КПК України, закріплено обов»язок слідчого судді під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч.2 ст.8 КПК України, зобов»язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування, під час здійснення кримінального провадження, застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб»єктів владних повноважень, тобто втручання суб»єктів владних повноважень має бути піддане ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вважаю, що представник скаржника довів той факт, що у діях слідчого та прокурора вбачається невиконання вимог ст.220 КПК України при отриманні клопотання від захисника і безпосередньо слідчим та прокурором не спростовано повідомлення захисника у скарзі щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування ОСОБА_3 від 15 листопада 2018 року про проведення слідчої дії допит в якості свідка заявника ОСОБА_8. Такі дії слідчого та прокурора прямо вказують на необхідність усунення недотримання процесуальних прав сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вбачає підстави до зобов»язання слідчого і прокурора розглянути клопотання скаржника у кримінальному провадженні №42018251230000126, остільки такі дії ґрунтуються на вимогах закону та не суперечать положенням ст.220 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 24, 221, 303-308, 369- 372, 376 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018251230000126 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15 листопада 2018 року про проведення слідчої дії допит в якості свідка заявника ОСОБА_8– задоволити.

Зобов»язати слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та та прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 15 листопада 2018 року про проведення слідчої дії допит в якості свідка заявника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42018251230000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для відому та виконання скаржнику ОСОБА_3, слідчому Муха М.О. та прокурору Вібе С.В..

Слідчий суддя ОСОБА_10