Рішення № 8077395, 15.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10                                                                                           Справа№ 3/5

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд”, м. Львів,

про розірвання договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. та стягнення заборгованості у розмірі 171915 грн. 40 коп.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Дмух М.В. –представник;

від відповідача: Данилевич Д.О., Биць І.А. –представники.

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Дочірнім підприємством „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” до Закритого акціонерного товариства „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд” про розірвання договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. та стягнення заборгованості у розмірі 171915 грн. 40 коп.

В судовому засіданні 21.01.2010 р. судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи. Для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.02.2010р.

В продовженому судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2010 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Представники відповідача проти позову заперечують з підстав і мотивів викладених у відзиві на позов та наданих в судовому засіданні поясненнях.

В судовому завданні 15.02.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

22.11.2005 р. між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 2005/11/22/ЖБП про виконання останнім робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями відповідно до затвердженої проектної документації. Відповідно до умов договору Замовник зобов’язувався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 14.4 договору підряду сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до договору, в тому числі в частині вартості робіт та остаточного терміну їх завершення підрядником. Додаткові договори з моменту їх підписання стали невід’ємною частиною Договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р.

Згідно з п.10.2 Договору підряду від 22.11.2005 р. приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт за звітний місяць (Форма КБ-3), які готує Підрядник та передає Замовнику, що перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Загальна договірна ціна спорудження об’єкта відповідно до п.9.1 договору підряду №2005/11/22/ЖБП (з врахуванням вартості додаткових робіт, виконання яких було передбачене додатковими договорами) становить 30614172,60 грн.

На виконання зобов’язань щодо оплати за роботи, виконувані ЗАТ „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” при будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „б” –вул. П.Панча, 2 „а”(будівельна адреса), Дочірнє підприємство „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” сплатило відповідачу 30567341,80 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків (копії в матеріалах справи) і не заперечується відповідачем.

В період з листопада 2005 року по грудень 2008 року, на виконання зобов’язань за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. (з відповідними додатковими договорами) відповідачем було виконано та передано позивачу роботи на загальну суму 30395426,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (копії в матеріалах справи).

Враховуючи вище наведене, різниця між сумою оплати за роботи, які зобов’язався виконати відповідач –30567341,80 грн. та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу роботи –30395426,40 грн. становить 171915,40 грн.

25.11.2009 р. ДП „Інтергал-Буд” направило ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд” вимогу № 14/03 щодо повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 171915,40 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення з позовом.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2005 р. між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 2005/11/22/ЖБП про виконання останнім робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до п. 14.4 договору підряду сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до договору, в тому числі в частині вартості робіт та остаточного терміну їх завершення підрядником. Додаткові договори з моменту їх підписання стали невід’ємною частиною Договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р.

Згідно з п.4.1. договору підряду виконання будівельних робіт Підрядник зобов’язаний розпочати у листопаді 2005 року та забезпечити завершення робіт по Договору в IV кварталі 2007 року, а відповідно до додаткового договору № 4 від 06.11.2008 р. до Договору підряду 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. на будівництво багатоквартирного житлового будинку підрядник зобов’язувався виконати додаткові роботи до 31.12.2008 року.

Як вже зазначалося раніше, загальна договірна ціна спорудження об’єкта відповідно до п.9.1 договору підряду №2005/11/22/ЖБП (з врахуванням вартості додаткових робіт, виконання яких було передбачене додатковими договорами) становить 30614172,60 грн. На виконання зобов’язань щодо оплати за роботи, Дочірнє підприємство „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” сплатило відповідачу 30567341,80 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків (копії в матеріалах справи) і не заперечується відповідачем.

В період з листопада 2005 року по грудень 2008 року відповідачем, на виконання зобов’язань за договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р. (з відповідними додатковими договорами) відповідачем було виконано та передано позивачу роботи на загальну суму 30395426,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (копії в матеріалах справи).

Різниця між сумою оплати (30567341,80 грн.) за роботи, які зобов’язався виконати відповідач, та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу робіт ( 30395426,40 грн.) складає 171915,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 25.02.2009 року (належно завірена копія в матеріалах справи).

Відповідачем суду не надано жодних доказів виконання та передачі позивачу всього обсягу робіт (на суму 30614172,60 грн.), передбачених договором підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.05 р. (з відповідними додатковими договорами) у термін до 31.12.2008 р.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розірвання договору підряду № 2005/11/22/ЖБП, позивач посилається на те, що на момент звернення до суду, житловий будинок з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „б” (поштова адреса) повністю завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 12.12.2007 р., затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1264 від 287.12.2007 р. та Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації № 625 від 26.05.2008 року „Про присвоєння поштового номера” (копії в матеріалах справи).

Отже, подальше виконання відповідачем робіт по будівництві житлового будинку за адресою м. Львів, проспект Чорновола, 67 „б” є неможливим у зв’язку з фактичним введенням його в експлуатацію. В зв’язку з порушенням відповідачем умов Договору підряду від 22.11.2005 р., зокрема невиконання ним робіт на повну суму договору (30614172,60 грн.), ДП „Інтергал-Буд” втратило інтерес до виконання відповідачем договірних зобов’язань на решту суми, в зв’язку з чим просить розірвати договір підряду та повернути зайво сплачену суму коштів в розмірі 171915,40 грн.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ч.1 ст. 1213 ЦК України зазначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вбачається із матеріалів справи, різниця між сплаченою позивачем сумою (30567341,80 грн.) за роботи, які зобов’язався виконати відповідач та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу робіт на суму 30395426,40 грн. згідно довідок про їх вартість (форми КБ-3), становить 171915,40 грн. Направлена 25.11.2009року ДП „Інтергал-Буд” вимога № 14/03 щодо повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 171915,40 грн., залишена ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд” без відповіді і задоволення.

Доводи відповідача про те, що ним виконано роботи згідно договору підряду на більшу суму, ніж зазначає позивач, не підтверджені ні актами виконаних робіт, ні довідками про їх вартість.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача про те, що у позивача виникло зустрічне зобов’язання перед ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд” оплатити додаткові квадратні метри у розмірі 1129350,92 грн., виходячи зі збільшення загальної площі об’єкта на 448,39 кв.м. в результаті впровадження відповідачем ефективних технологій у будівництві та договірної ціни за квадратний метр об’єкта 2518,68 грн.(додаткова угода № 2 від 28.11.2007 р.). При цьому, як на доказ збільшення площі будівництва, відповідач посилається на Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 12.12.2007 р., відповідно до якого загальна площа об’єкта складає 12529,6 кв.м.

Оскільки пунктом 9.4. Договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 року передбачено, якщо уточнення договірної ціни зумовлюється обставинами, пов’язаними з необхідністю виконання додаткових робіт Підрядник не повинен до одержання відповідного рішення від Замовника виконувати ці роботи. Виконання додаткових робіт без рішення Замовника позбавляє підрядника права на компенсацію їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, кінцева загальна площа об’єкта згідно з додатковою угодою № 2 від 28.11.2007 р. до Договору підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 р.(копія в матеріалах справи) становить 12081,21 кв. м. Відповідачем суду не надано жодних доказів отримання ним відповідного рішення ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал” про виконання додаткових робіт з впровадженням ефективних технологій в будівництві на збільшення загальної площі об’єкта до 12529,6 кв. м. Посилання відповідача на Акт державної приймальної комісії від 12.12.2007 р., як на доказ площі виконаних робіт та їх вартості не заслуговує на увагу суду, оскільки даний акт не є документом, який підтверджує об’єм і вартість виконаних робіт, а лише підтверджує факт введення об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи, судом неодноразово витребовувались у відповідача докази , які підтверджують обсяг та вартість виконаних ним робіт на суму, передбачену умовами договору підряду від 22.11.2005 р., а саме: акти виконаних робіт та довідки про їх вартість (форми КБ-2, КБ-3). Слід звернути увагу, що відповідно до п.10.2 договору обов’язок по складанню акті та довідок про вартість виконаних робіт покладався саме на підрядника. Жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надав, мотивуючи це тим, що акти виконаних робіт ним не складалися, а передбачені п.10.2 Договору довідки про вартість виконаних робіт складені ним та підписані представником позивача (форми КБ-3) існують лише на суму 30395426,40 грн. Як стверджував представник відповідача в судовому засіданні, інших довідок відповідач не складав і подати їх на огляд суду не може.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача в сумі 1719,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43, 82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Розірвати Договір підряду № 2005/11/22/ЖБП від 22.11.2005 року укладений між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (79017, м. Львів, вул. Водогінна,2, код ЄДРПОУ 32568603) –171915,40 грн. –зайво сплачених коштів, 1719,15 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.02.2010 року.

Суддя