Вирок № 80773591, 28.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

710/1689/18

1-кп/703/325/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Пасацької Л.А.,

при секретарі судового засідання – Покотиленко І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Горідько В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла кримінальне провадження №1-кп/703/325/19 (справа №710/1689/18), провадження під час досудового розслідування №12018250300000577, внесеного 17.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, неповнолітній дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимого – останній раз 22.07.2010 р. Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України має незняту та непогашену судимість,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, після повного відбуття покарання маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, 16.11.2018 р. близько 08:30 год. перебуваючи в будинку №75 по вул. Терешківська в м. Шпола Черкаської області, що належить ОСОБА_3, та знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, умисно, з кухні вказаного будинку, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F», вартістю 2000 грн., з картою пам’яті 8Gb Micro-SDHC, вартістю 81,67 грн. та стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_3 та всього таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 2106,67 грн. після чого з викраденим з місця події зник.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені досудовим слідством фактичні обставини його вчинення, як вони пред’явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно. У показах зазначив, що зранку прийшов до потерпілого допомогти йому по господарству. Вони разом випили, а коли потерпілий ліг спати побачив телефон на столі, взяв його та поклав собі у кишеню. Про крадіжку потерпілому не повідомив, викрадене майно зберігав у себе. Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене майно. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий, ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Виходячи з аналізу та оцінки показань учасників судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, зокрема в таємному умисному викраденні чужого майна вчиненому повторно, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом’якшуючі обставини, як щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність тяжких наслідків з урахуванням яких застосувати обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК мінімальне покарання у виді 2 років позбавлення волі та відповідно за ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся у вчиненому, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, раніше судимий, негативної характеристики не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом’якшуючими покарання ОСОБА_1, обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Крім наведеного, суд вважає необхідним визнати додатковою пом’якшуючою обставиною відсутність будь-яких тяжких наслідків вчиненого злочину Обтяжуючі покарання обставини, визначені ст.67 КК України, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Окрім даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд враховує вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий умисний злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, відношення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК Україниз покладанням на нього деяких обов'язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

При цьому суд виходить з того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої ОСОБА_2 не уникнув, а тому наведене в своїй сукупності дає підстави суду для застосування ст.75 КК України, яке в даному конкретному випадку буде законним, справедливим та буде сприяти гуманізації покарання.

Згідно зі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді – одного року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: - періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F», вартістю 2000 грн., з картою пам’яті 8Gb Micro-SDHC, вартістю 81,67 грн. та стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Л. А. Пасацька