Ухвала суду № 80773396, 27.03.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кп/646/62/2019

У Х В А Л А

27.03.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря Ушакової Г.В.

прокурора Трифонова П.В.

захисника - Тарасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної судово - медичної експертизи та про витребування доказів,

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220060000605 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідного до обвинувального акту 15.03.2016 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_2 знаходився в приміщенні залу судового засідання № 19 Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, де проходило судове засідання у кримінальному провадженні № 12014130500000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень і вирішувалося питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Після проголошення судового рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, заявленого прокурором у кримінальному провадженні, а саме прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області юриста 1 класу ОСОБА_5, який виконував свої службові обов'язки по підтриманню державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2, усвідомлюючи ці обставини, діючи з мотивів явної неповаги та особистої незгоди з діями та рішеннями працівника правоохоронного органу ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням останнім своїх службових обов'язків, знаходячись позаду ОСОБА_5 наніс останньому не менше п'яти ударів кулаком руки в область спини між лопаток, спричинивши побої, які завдали йому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно з вказаних мотивів, висловлюючись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та не реагуючи на численні зауваження останнього, наніс йому один удар долонею правої руки у нижню частину обличчя з лівого боку, в результаті чого, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1579- Ая від 16.03.2016, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці лівої щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав його захисник Тарасенко А.В., про визнання висновків експерта від 16 та 21 березня 2016 року неналежними доказами і призначення і проведення повторної судової експертизи за участю іншого експерта в залі судового засідання.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке підтримав його захисник Тарасенко А.В., про встановлення особи заступника Генерального прокурора, на якого посилається в своїх свідченнях ОСОБА_5, як на особу, яка призначила його процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12014130500000428 від 03.10.2014, допиту цієї особи у якості свідка. Також просив суд витребувати постанову, підписану заступником Генерального прокурора, яка, на його переконання, дала можливість цивільному прокурору Ковальову Д.В. здійснювати процесуальне керівництво в провадженні по обвинуваченню військовослужбовця; винести відповідну ухвалу та отримати доступ до Електронної бази ЄРДР щодо кримінального провадження № 1201413050000 0428 від 03.10.2014 - про рух кримінального провадження. Вважає, що вказані докази будуть свідчити про те, що обвинувачення проти нього є фальсифікацією, а обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України безпідставним, оскільки потерпілий ОСОБА_5 за своєю посадою та родом службової діяльності є цивільним прокурором, який не міг представляти обвинувачення, висунуті військовослужбовцям.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки вони безпідставні та необґрунтовані.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до наступного.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України було призначено та проведено дві судово - медичні експертизи, за результатами яких складені два висновки.

Так у висновку експерта № 1579 - Ая/16 від 16.03.2016 експерт Данильченко О.О. у дослідній частині зазначив, що на слизовій оболонці лівої шоки відповідно 3-4 зубам верхньої шелепи є садно невизначеної форми покрита білим нальотом, що височує над слизовою оболонкою, розміром 1,5 х 1 см. На підставі даних судово - медичної експертизи прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 є садно на слизовій оболонці лівої щоки. Дане ушкодження утворилося від тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь якого не відобразилося, за механізму прямого удару - тертя, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано протягом доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкодження, а також стадією загоєння садна.

Експерт визначив, що за ступеням тяжкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол 16.03.2016 і додана фототаблиця. Слідчий експеримент, як вбачається з протоколу, проведений за участю потерпілого ОСОБА_5 та експерта Данильченко О.О.

За результатами додаткової судово - медичної експертизи складено висновок № 1618 - Ая/16 від 21.03.2016, де крім іншого експертом Данильченко О.О. зазначено, що показання ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 16.03.2016 в цілому не суперечать наявним медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні експерт Данильченко О.О. підтвердив викладені у висновках дані, зазначив, що перше дослідження проводилося шляхом візуального огляду ОСОБА_7 із застосуванням лінійки. Друге дослідження і поставлені у ньому питання не вимагали присутності потерпілого при проведенні дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Підстави для визнання вказаних висновків на даній стадії неналежними доказами - відсутні, а оцінка щодо їх належності буде надана в сукупності з іншими доказами у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду.

Тому клопотання в цій частині задовленню не підлягає.

Щодо посилання сторони захисту в обґрунтування клопотання на порушення експертом Правил проведення судово - медичних експертиз (досліджень) у відділенні судово - медичної криміналістики бюро судово - медичної експертизи, як підставу для проведення повторної експертизи, суд вважає правильним вирішити вказане питання після повторного допиту експерта Данильченко О.О. в судовому засідання, для чого відновити судовий розгляд.

Тому суд вважає правильним викликати у судове засідання експерта Данильченко О.О. для повторного допиту з метою роз'яснення висновків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про встановлення особи заступника Генерального прокурора, на якого посилається в своїх свідченнях ОСОБА_5, як на особу, яка призначила його процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12014130500000428 від 03.10.2014, допиту цієї особи у якості свідка задоволенню не підлягає, оскільки не наведено обґрунтувань, яке значення для даного судового розгляду має допит вказаної особи.

Також просив суд витребувати постанову, підписану заступником Генерального прокурора, яка, на його переконання, дала можливість цивільному прокурору Ковальову Д.В. здійснювати процесуальне керівництво в провадженні по обвинуваченню військовослужбовця; винести відповідну ухвалу та отримати доступ до Електронної бази ЄРДР щодо кримінального провадження № 1201413050000 0428 від 03.10.2014 - про рух кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Поважності причин з яких не було заявлено таке клопотання під час досудового розслідування стороною захисту не надано.

Крім того, стороною захисту не зазначено, в розпорядженні яких осіб знаходяться ці документи і яке значення для встановлення обставин саме у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України вони мають значення.

Тому, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 333, 372 КПК України, суд,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання висновків судово - медичного експерта неналежними; про встановлення особи заступника Генерального прокурора, яка призначила ОСОБА_5 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12014130500000428 від 03.10.2014, допиту цієї особи у якості свідка; витребування постанови, підписаної заступником Генерального прокурора про призначення ОСОБА_5 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12014130500000428 від 03.10.2014 , отримання доступу до Електронної бази ЄРДР щодо кримінального провадження № 1201413050000 0428 від 03.10.2014 - про рух кримінального провадження - відмовити.

Для розгляду клопотання про призначення і проведення повторної судово - медичної експертизи судовий розгляд відновити.

Викликати з метою повторного допиту у судове засідання експерта Данильченко О.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя І.М. Шелест