Рішення № 8077271, 10.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10                                                                                           Справа № 31/8

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Дрогобицьке лісове господарство”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія”, м. Стебник Львівської області

про:стягнення 35675,70 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від прокуратури:не з”явився;

від позивача:Гавриш М.В. –представник;

від відповідача:не з”явився. Представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Дрогобицьке лісове господарство”, м. Дрогобич Львівської області, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія”, м. Стебник Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 35675,70 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2010 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

В судове засідання 10.02.2010 р. з’явився лише представник позивача, який надав суду пояснення по суті позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в сумі основного боргу, яка станом на час слухання справи в суді складає 33976,86 грн., представив суду акт звірки взаємних розрахунків із відповідачем. Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 10.02.2010 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 15.02.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання Державним підприємством „Дрогобицьке лісове господарство” укладених договорів з суб”єктами підприємницької діяльності та своєчасності розрахунків по укладених договорах.

За результатами перевірки, встановлено, що між позивачем та відповідачем на товарній біржі «Львівська універсальна»протягом 2008 р. було укладено біржові угоди купівлі-продажу лісоматеріалів, зокрема, укладено біржову угоду № 42-ЛА/06-08 від 10.06.208 р. на загальну суму 11200,00 грн.; біржову угоду № 119-Ла/06-08 від 10.06.2008 р. на загальну суму 5700,00 грн. та біржову угоду № 55-ЛА/03-08 від 14.03.2008 р. на загальну суму 5700,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 біржових угод продавець зобов'”зувався продати покупцю, а покупець оплатити та прийняти лісоматеріали.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.8 біржових угод розбіжності, які можуть виникнути в процесі реалізації даної угоди, а також взаємовідносини, що не регулюються даною угодою вирішуються згідно діючого законодавства України.

Позивач свої договірні зобов”язання щодо поставки товару перед відповідачем виконав належним чином, факт поставки позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, однак відповідач взяті на себе зобов”язання щодо оплати поставленого товару не виконав належним чином, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на час слухання справи в суді складає 33976,86 грн., що підтверджується, зокрема, актом звірки розрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1698,84 грн. слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що прокурором надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

У зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Дрогобицьке лісове господарство”, м. Дрогобич Львівської області, задоволити частково.

2. Провадження у справі № 31/8 в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1698,84 грн. припинити.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія” (82172, вул. Дрогобицька, 127, м. Стебник Львівської області; код ЄДРПОУ 30444898) на користь Державного підприємства „Дрогобицьке лісове господарство” (82100, вул. Стрийська, 29, м. Дрогобич Львівської області; код ЄДРПОУ 00992390) 33976,86 грн. заборгованості.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія” (82172, вул. Дрогобицька, 127, м. Стебник Львівської області; код ЄДРПОУ 30444898) в дохід державного бюджету 339,77 грн. державного мита та 224,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя