Ухвала суду № 80772655, 22.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5013/19

Провадження № 1-кс/234/2353/19

УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

22 березня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_1, погоджене прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2, поданого в рамках кримінального провадження №62019050000000317 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Довгаль Д.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події на території ротного опорного пункту «Чарлі», розташованого поблизу с. Зайцеве Донецької області, а саме: предмет зовні схожий на автомат АКС-74 №2605661 до якого приєднано пристрій ГП 25 №336461.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019050000000317 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 20.03.2019 року військовослужбовець в/ч А4427 ОСОБА_3, виконуючи свої службові обов’язки поблизу населеного пункту Зайцеве Бахмутського району Донецької області на бойовій позиції СП «Серпень» здійснював заряджання підствольного гранатомету закріпленого за ним автомату АКС-74 боєприпасам ВОГ-25, під час чого відбувся вибух. 21.03.2019 року у період 15-45 год. до 16-25 год., в ході огляду місця події на території ротного опорного пункту «Чарлі», розташованого поблизу с. Зайцеве Донецької області вилучено предмет зовні схожий на автомат АКС-74 №2605661 до якого приєднано пристрій ГП 25 №336461.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вищезазначених вимог слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у зв’язку з чим слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_1 повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4