Вирок № 80771482, 28.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/395/2019 Справа № 641/711/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання - Веселянській К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Тугайбей В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000086 від 15 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме 01.02.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 грн, який відповідно до квитанції № 4 від 02.02.2018 сплачений у повному обсязі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.01.2019 приблизно о 01:30, переліз через паркан сховища ТОВ «Вегетус», висотою 220 см, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 1-А тим самим, протиправно проник на територію підприємства, яка є сховищем, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на відстані близько 7 метрів від правої сторони будівлі підприємства та близько 5 метрів від паркану, на землі побачив майно, що належить ТОВ «Вегетус», а саме: металевий стіл для технічних робіт вартістю - 1200 гривень; металеву віконну решітку вартістю - 250 гривень, металевий візок вартістю - 575 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вищезазначене майно ОСОБА_1 по черзі помістив на дерев'яну конструкцію висотою 120 см., яка розміщена впритул до паркану, та звідти перекинув через паркан. Потім переліз через паркан та з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ «Вегетус» загальною вартістю 2025 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 11.01.2019 приблизно о 01:30, переліз через паркан сховища ТОВ «Вегетус», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд. 1-А, та побачив біля будинку металевий стіл для технічних робіт, металеву віконну решітку, металевий візок, які помістив на дерев'яну конструкцію, яка розміщена впритул до паркану, та звідти перекинув через паркан. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_1 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року на стіл для технічних робіт, що вироблений повністю з металу, синього кольору на чотирьох ніжках, двох'ярусний, розмірами: 100*500*750 мм., решітку віконну, металеву, окрашену у фарбу білого кольору, з візерунком, розміром: 800*1200 мм., візок металевий із рукояткою, синього кольору із слідами іржі, на чотирьох колесах - зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1260 від 18.01.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1144,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1144, 00 грн. (одну тисячу сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року на стіл для технічних робіт, що вироблений повністю з металу, синього кольору на чотирьох ніжках, двох'ярусний, розмірами: 100*500*750 мм., решітку віконну, металеву, окрашену у фарбу білого кольору, з візерунком, розміром: 800*1200 мм., візок металевий із рукояткою, синього кольору із слідами іржі, на чотирьох колесах - зняти.

Речові докази: стіл для технічних робіт, що вироблений повністю з металу, синього кольору на чотирьох ніжках, двох'ярусний, розмірами: 100*500*750 мм., решітку віконну, металеву, окрашену у фарбу білого кольору, з візерунком, розміром: 800*1200 мм., візок металевий із рукояткою, синього кольору із слідами іржі, на чотирьох колесах вважати повернутими представнику потерпілому ОСОБА_2 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева