Рішення № 8077054, 11.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10                                                                                           Справа№ 5/6

За позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії „Ліки України” Харківська аптечна база м. Харків

до відповідача: Державне комунальне підприємство „Міжлікарняна аптека № 120”, м. Дрогобич, Львівська область.

про стягнення 11 480,34 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: не з»явився

Від позивача: Марусенко Є.О. –представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії „Ліки України” Харківська аптечна база м. Харків до Державного комунального підприємства „Міжлікарняна аптека № 120” м. Дрогобич Львівської області про стягнення 11480,34 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву та оригіналів документів не надав, про час та місце справи був повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача суд встановив наступне:

Згідно з матеріалами справи 01 липня 2007 року позивач (ДАК „Ліки України”) та відповідач (ДКП „Міжлікарняна аптека № 120”) уклали договори поставки лікарських засобів № 428-нп та № 411 згідно з яким, відповідно до видаткових накладних № 3.0295 від 16.02.2009 р (Договір № 428 –НП від 01.07.2009 р.), № 30292 від 16.02.2009 р. та № 30294 від 16.02.2009 р (Договір № 411 від 01.07.2009 р) відповідачу були поставлені лікарські засоби (медична продукція) на суму 20849,99 грн. Вказана продукція була отримана представником відповідача (Злотко Євгенії Василівні) на підставі довіреностей на отримання: ЯПЛ №421826 від 19.02.2009 р., ЯПЛ №421828 від 19.02.2009 р.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 11480 грн. 34 коп.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1453 грн. 91 коп., суму інфляцій в розмірі 805 грн. 19 коп., проценти за користування коштами в розмірі 196 грн. 23 коп.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 7.3 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розрахунку за кожний день затримки платежу від простроченої суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) по розгляду справи необхідно покласти на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 193,230,231,265 ГК України, ст.ст.22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 120»(82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького,9. Код ЗКПО 22410276, п/р 2600110822 у Райффайзен банк Аваль, МФО 325570, м. Дрогобич на користь уповноваженого органу Державної акціонерної компанії «Ліки України»юридична адреса: 0475, м. Київ, вул. Комінтерну 16, фактична адреса: 04075, м. Київ, вул., Червонофлотська, 28, р/р 26003014037847 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333, Код ОКПО 20078889) 9025 грн. 01 коп. основного боргу, 1453 грн. 91 коп. суму пені за договором, суму інфляцій в розмірі 805 грн. 19 коп., проценти за користування коштами в розмірі 196 грн. 23 коп. всього на загальну суму 11480 грн. 34 коп. та судові витрати –114 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя