Рішення № 80769811, 22.03.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4811/18

Провадження № 2/539/287/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.,

з участю: секретаря – Шрейтер С.О.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

В позові вказав, що 26.02.2018 року в м.Чугуїв по вул.Ростовській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та «Mercedes-benz» під керуванням ОСОБА_1

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes-benz», що підтверджується постановою суду.

04.11.2017 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування наземного транспорту, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов’язання компенсувати ОСОБА_4 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1.

Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту склала 120 957,28 грн. Проте, відповідно до рахунку наданого ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту склала 107 807,62 грн.

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на виконання умов договору відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 107 807,62 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-benz» застрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна», а тому ПАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вказаного товариства.

22.05.2018 ПАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило страхове відшкодування в розмірі 99 500 грн.

Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 8307,62 грн.

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталося до відповідача з претензією про добровільне відшкодування шкоди в сумі 8307,62 грн., яка залишилась без реагування.

Позивач прохає стягнути з відповідача відшкодування витрат в розмірі 8307,62 грн. та сплачений судовий збір.

20.03.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник позивача висловив незгоду з заявленими позовними вимогами. Вказав, що з документів наданих позивачем, зокрема, постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, довідки про ДТП та схеми ДТП, вбачається, що автомобіль «Mercedes-benz»з державним номером АА 5645 АК не був учасником страхової події, а водій ОСОБА_3 не фігурує у жодному документі. Також, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів того, що страхувальником ОСОБА_4 сплачено обов’язковий страховий платіж і договір страхування наземного транспортного засобу набув чинності і був чинним на момент ДТП. Крім того, представник відповідача вказує, що згідно умов договору страхування страхова виплата здійснюється на базі СТО на вибір страховика. Разом з тим, позивачем проведено перерахування коштів в сумі 107807,62 грн. згідно рахунку ФОП ОСОБА_5, хоча згідно даних Єдиного реєстру ФОП ОСОБА_5 припинив свою діяльність 15.06.2012. Наданий страховику рахунок не підписаний підприємцем, а печатка на документі належить ПАТ «Завод імені Фрунзе». На думку представника відповідача легітимність такого документа викликає сумніви. Також, представник відповідача обґрунтовує свою незгоду з позовом тим, що суду не надано акт виконаних робіт, а рахунок не містить даних про калькуляцію норм годин праці у ФОП. Прохає в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року о 10 год 55 хв. на автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі вул.Ростовська,1 в м.Чугуєві Харківської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1Д, визнано винним в порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР та у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності. /а.с.35/

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3, був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1024/17-Т/Х/01 від 04.11.2017, укладеного між власником автомобіля (стархувальником) ОСОБА_4, та страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що підтверджується копією відповідного договору. /а.с.6-11/

Відповідно до п.27.14 вказаного договору при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту. Страхове відшкодування може бути сплачено шляхом перерахування на рахунок СТО, вказаний страхувальником в заяві на виплату страхового відшкодування, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідним підприємством про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та страхувальником. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому, вибір СТО страхувальник зобов’язаний письмово погоджувати зі страховиком.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.03.2018, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 02.03.2018 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 120 957,28 грн. /а.с.13-31/

Водночас, з рахунку №Ч6-00000180 від 07 березня 2018 року, виданого СТО Фрунзе-авто, вбачається, що фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля Nissan Juke склали меншу суму – 107807,62 грн. /а.с.12/

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувала вказану суму, як страхову виплату ОСОБА_4, на рахунок, зазначений в бланку СТО. /а.с.32/

При цьому, 99500 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» отримала в якості зворотної вимоги від ПАТ «СК «Євроінс Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_2 згідно полісу №АМ/1114707, що не заперечив відповідач. /а.с.34/

Таким чином, залишаються невідшкодованими витрати на суму 8307,62 грн. (з розрахунку: 107807,62 грн. - 99500 грн.= 8307,62 грн.)

Позивач звертався до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди на суму 8307,62 грн., однак, збитки залишаються невідшкодованими. /а.с.41/

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, суд відхиляє аргументи представника відповідача про те, що в позовній заяві невірно зазначено номер автомобіля Nissan Juke, а також зазначено прізвище водія даного авто, яке не фігурує в жодному документі. Так, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що при написанні номеру транспортного засобу Nissan Juke в позовній заяві допущена очевидна описка. Зокрема, текст постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, не залишає жодних сумнівів, що саме застрахований позивачем автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 був учасником ДТП, яка сталася з вини відповідача. Саме по собі зазначення позивачем в позові прізвища водія автомобіля Nissan Juke (ОСОБА_3М.), яке не згадується в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на суть спору, і не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги випливають із договору страхування автомобіля Nissan Juke, а не цивільно-правової відповідальності водія.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем не надано доказів чинності договору страхування наземного транспортного засобу Nissan Juke, зокрема, доказів сплати обов’язкового страхового платежу, то суд відхиляє такі доводи, оскільки чинність вказаного договору страхування не оспорюється його сторонами і не є предметом спору в заявленому позивачем позові.

Щодо посилань представника відповідача на недійсність рахунку про проведений ремонт транспортного засобу Nissan Juke, через те, що в рахунку замість СТО зазначений ФОП ОСОБА_5, який припинив свою діяльність 15.06.2012, то суд виходить з наступного. В рахунку за результатами ремонту автомобіля Nissan Juke дійсно зазначені реквізити ФОП ОСОБА_5, який дійсно згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинив свою діяльність в 2012 році. Водночас, у рахунку поруч з даними ФОП ОСОБА_5 міститься логотип «ФРУНЗЕ», а сам рахунок посвідчений печаткою СТО «Фрунзе-авто» та підписом відповідального менеджера. Шляхом елементарного вводу даних в мережі Інтернет, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нескладно з’ясувати, що СТО «Фрунзе-авто» є структурним підрозділом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ"), яке не перебуває в процесі припинення. Щодо реквізитів, які використовувались для банківського переказу коштів, то СТО «Фрунзе-авто» зазначило їх на свій розсуд, і вони не можуть вплинути на дійсність витрат, пов’язаних з ремонтом автомобіля. Таким чином, сторони договору страхування транспортного засобу дотрималися умов п.27.14 про сплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок СТО, а дійсність розрахунку не викликає сумнівів.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем не надано акт виконаних робіт, а рахунок не містить даних про калькуляцію норм годин праці, то в цій частині заперечення проти позовних вимог є неконкретизованими. Незрозуміло з якими сумами, зазначеними у рахунку, не погоджується відповідач та з яких підстав. При цьому, суд враховує, що фактична сума ремонтних робіт згідно рахунку є меншою, ніж сума, зазначена в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Беручи до уваги, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого транспортного засобу, страховик відповідача відшкодував завдані збитки не в повному обсязі, згідно чинного законодавства позивач має право вимоги в межах фактичних витрат до винної особи, заподіяну шкоду наразі не відшкодовано, позов про стягнення фактичних витрат підлягає задоволенню.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. /а.с.5/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій. Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав. Однак, в даному випадку справа не пов’язана з порушенням прав відповідача, навпаки, позов випливає із заподіяння матеріальної шкоди відповідачем. За таких обставин, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул.Борщагівська, 154, м.Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 8307 грн. гривень 62 копійки відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6