Рішення № 8076952, 08.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа№ 20/205

За позовом: Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, м. Дрогобич

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич

третя особа: Контрольно ревізійне управління у Львівській області, м.Львів

про стягнення 8 665,20 грн.

Суддя П.Т.Манюк

При секретарі К.Чопко

Представники:

від позивача: Біляк П.С. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 підприємець

від третьої особи: Максимець Є.І., Сиротюк В.І. - представники

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз”яснено.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи - Контрольно ревізійного управління у Львівській області про стягнення 8 665,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2009 р. порушено справу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно ревізійне управління у Львівській області.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання з”явився, проти позову заперечив, акт Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, щодо завищення вартості робіт заперечив.

Представники третьої особи в судове засідання з”явилися, надали пояснення по суті предмету спору, позовні вимоги підтримали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

05.12.2007 р. між Відділом освіти Дрогобицької райдержадміністрації (позивачем) та ПП ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір підряду №101. Відповідно до умов договору відповідач зобовязується на умовах та в порядку визначених договором виконати власними силами і засобами роботи по капітальному ремонту даху Унятицької ЗОШ І-ІІ ступенів, а позивач зобов”язується оплатити виконане замовлення після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 3 договору загальна вартість робіт визначена на підставі динамічно договірної ціни та на момент укладення договору становила 49 900,00грн.

На виконання умов договору, позивач, виконані відповідачем роботи, оплатив у сумі 49 900, 00 грн. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р.

З 06.04.09 р. по 08.05.09 р. Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача в результаті якої було виявлено завищення вартості робіт виконаних ПП ОСОБА_1 для Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм (розцінок) на суму 8 665,20 грн., про що складено Акт від 08.05.2009 р. № 03-21/24, копію якого долучено до матеріалів справи.

15.06.09 р. позивач звернувся з претензією до відповідача про добровільне повернення зайво отриманих сум, однак відповіді не отримав, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зайво отримані кошти в сумі 8 665,20 грн.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що ним виконані роботи згідно укладеного договору, а вартість робіт узгоджена в договорі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання робіт по капітальному ремонту даху Унятицької СЗШ І-ІІ ступенів між сторонами укладено договір підряду від 05.12.2007 р. № 101.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт складає 49 900,00 грн.

На виконання умов договору відповідачем виконано ряд робіт, а саме ремонт даху Унятицької СЗШ І-ІІ ступенів. Вартість виконаних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач здійснив оплату за виконані роботи в повному обсязі, про що відповідач не заперечує.

Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2007 р. по 31.03.2009 р. та встановлено, що в грудні 2007 р. відповідачем виконані роботи по ремонту даху Унятицької СЗШ І-ІІ ступенів на загальну суму 49 900,00 грн. В ході перевірки виявлено завищення вартості робіт виконаних відповідачем для позивача внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм (розцінок) на суму 8 665,20 грн., а саме: ПП Дембіцьким в акті форми № КБ-2 за грудень 2007 р. включено вартість по улаштуванню покрівель шатрових із металочерепиці “Монтерей” із застосуванням одиничної ресурсної норми (розцінки) Е12-12-4 згідно РЕКНб на будівельні роботи (збірника 12 «Покрівлі»ДБН Д.2.2 - 12 99), проте фактично виконано улаштування покрівель шатрових із профільованого оцинкованого листа. На зазначений вид робіт необхідно застосовувати одиничну ресурсну норму (розцінку) Е 9-42-1 (РЕКНб), згідно збірника 9 «Металеві конструкції» ДБН Д.2.2 - 9 99.

Вказані порушення зафіксовані Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області в акті від 08.05.2009 р. № 03-21/24 та акті перерахунку вартості виконаних робіт по капітальному ремонту будинку Унятинської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»), особа яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави зобовязана повернути це майно іншій особі (потерпілому).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки відповідачем отримані бюджетні кошти, розмір яких визначений з порушенням будівельних норм в галузі ціноутворення при будівництві, вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Оскільки, спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на винну сторону повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 1212, 1213 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 41, код ЄДРПОУ 02144522) суму в розмірі 9 003,20 грн. з них:

-8 665,20 грн. безпідставно отриманих коштів;

- 102,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя