Ухвала суду № 80768818, 27.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1037/19

провадження №: 6/398/46/19

УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., за участі секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в нежитлове приміщення по вул. 6-го Грудня, 135 м. Олександрії Кіровоградської області, що належить боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-111/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу в розмірі 1 761 236,80 гривень. 17 липня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В заяві про примусове виконання рішення від 09.07.2018 року стягувач просить провести опис та арешт майна боржника з метою його реалізації в рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра», а саме - нежитлове приміщення будівлі магазину загальною площею 615,0 м.кв., що розташований за адресою м. Олександрія, вул.. 6 Грудня, 135, що належить позичальнику на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2006 року № 2884, а в заяві від 23.07.2018 року просить здійснити примусове проникнення до вказаного нежитлового приміщення з метою його опису та передачі на реалізацію.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на нежитлове приміщення будівлі магазину загальною площею 615 кв.м по вул. 6-го Грудня, 135 м. Олександрії, яке належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року № 2884, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 02.08.2017 року за № 5413846 та обтяження у виді іпотеки № 5413847 від 02.08.2007 року в Державному реєстрі іпотек. Крім цього, на вказане майно накладено арешт № 13460510 від 28.12.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника, відповідне обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

При перевірці майнового стану боржника встановлено, що інше майно, яке зареєстроване за боржником, та за рахунок реалізації якого можливе погашення заборгованості, у боржника відсутнє або не розшукане, що підтверджується довідками про перевірку майнового стану боржника, а саме довідки з банківських установ про відсутність коштів на рахунках та відсутність відкритих рахунків, довідки з Головного управління Держпродспожив служби в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про нерозшуканість транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок, з територіального сервісного центру 3542 про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

Доступ до нежитлового приміщення по вул. 6 Грудня, 135 м. Олександрія Кіровоградської області, що належить ОСОБА_2 відсутній, що підтверджується актами державного виконавця від 08.08.2018 та від 29.08.2018. Боржнику неодноразово направлялись вимоги про надання доступу до нежитлового приміщення для проведення опису та арешт майна, однак направлена кореспонденція боржником не отримується, що підтверджується доданими до матеріалів копіями конвертів. Для передачі на реалізацію вказаного майна необхідно здійснити його опис та арешт, як то передбачено ст. 56 Закону. У зв’язку із викладеним начальник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено наступне.

На виконанні в Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-111/2009, виданий 24 березня 2009 року, (виконавче провадження № 56784224) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 1 761 236 грн. 80 коп. Постановою заступника начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно копії конверту, постанова про відкриття виконавчого провадження не вручено адресату у зв’язку із не проживанням.

Відповідно копії договору купівлі-продажу від 08.12.2006 року ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення загальною площею 615 кв.м за адресою: вул. 6-го Грудня, 135 в місті Олександрія. Зазначене нежитлове приміщення є предметом іпотеки згідно копії іпотечного договору від 02.08.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання останньою умов кредитного договору № 2/І/2007/840-К/661 та № 2/І/2007/840-КЛ/662 від 01.08.2007 року.

Згідно копій листів АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк» у вказаних банках наявні відкриті ОСОБА_2 банківські рахунки, однак, на них відсутні кошти.

З листів АТ «ПУМБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Креді ОСОБА_5», АТ «Сбербанк» встановлена відсутність рахунків ОСОБА_2 в даних банках.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 160237573 від 20.03.2019 року на нежитлове приміщення будівлі магазину загальною площею 615 кв.м по вул. 6-го Грудня, 135 м. Олександрії, яке належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року № 2884, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 02.08.2017 року за № 5413846 та обтяження у виді іпотеки № 5413847 від 02.08.2007 року в Державному реєстрі іпотек. Крім цього, на вказане майно накладено арешт № 13460510 від 28.12.2012 року згідно постанови про арешт майна боржника, відповідне обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Згідно копії довідки за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 20.03.2019 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб FOTON ВА 2809АТ.

Згідно копії відповіді Територіального сервісного центру № 3542, за боржником зареєстровано транспортні засоби IVECO Daily д.н.з ВА 0212 АІ та IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_1, та згідно копії довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області, дані транспортні засоби перебувають у розшуку.

Як слідує з копії відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 06-10/2895 від 04.05.2018 року за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно копії довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 20.02.2019 року № 472/59/16, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копій вимог державного виконавця № 34598 від 02.08.2018 року та № 35496 від 08.08.2018 року боржнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 направлялися вимоги про надання доступу 08.08.2018 року та 29.08.2018 року до нежитлового приміщення по вул.. 6 Грудня, 135 м. Олександрія Кіровоградської області. Згідно копій конвертів, вказані конверти не вручено адресату у зв’язку із не проживанням. У зв’язку із викладеним державним виконавцем 08.08.2018 року та 29.08.2018 року складено акти про відсутність доступу до нежитлового приміщення за адресою:Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, 135.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби № НОМЕР_2, відповідей Пенсійного Фонду України № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, боржник заробітну плату та пенсію не отримує.

Згідно листа представника ПАТ КБ «Надра» № 1/381 від 23.07.2018 року на ім’я начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з метою виконання рішення суду він просив здійснити примусове проникнення до предмету іпотеки – нежитлового приміщення будівлі магазину загальною площею 615 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 135, для проведення опису майна та передачі його на реалізацію в рахунок погашення заборгованості. ПАТ «КБ «Надра» надало згоду на прийняття вказаного майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з вимогами ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Встановлено, що в матеріалах справи та у виконавчому провадженні відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про дату, час та місце вчинення виконавчих дій.

Надіслана 17 липня 2018 року на адресу ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження повернута без вручення адресату, що підтверджується копією поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах подання.

Відтак, у справі відсутні докази, які б підтверджували факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Крім того, надіслані боржнику вимоги виконавця № 34598 від 02.08.2018 року та № 35496 від 08.08.2018 року про надання доступу 08.08.2018 року та 29.08.2018 року до нежитлового приміщення по вул. 6 Грудня, 135 м. Олександрія Кіровоградської області повернуті без вручення адресату з відміткою «адресат не проживає», що підтверджується копіями поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах подання.

Тому, суд приходить до висновку, що боржник необізнаний з необхідністю надання доступу до належного йому нежитлового приміщення.

Крім того, згідно копії довідки за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 20.03.2019 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб FOTON ВА 2809АТ, проте згідно копії довідки Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області № 2358/29-2018 від 21.11.2018 року, даний транспортний засіб не перебуває у розшуці. Тобто, державним виконавцем не вжито заходів до встановлення місця знаходження, та арешту вказаного автомобіля, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 23.11.2015 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 398/5432/15, боржника ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

До матеріалів поданого подання не долучено дану ухвалу та доказів щодо перебування ОСОБА_2 у розшуці та щодо результатів даного розшуку.

Будь-яких доказів на підтвердження факту умисного створення перешкод з боку боржника для проведення виконавчих дій державним виконавцем суду не представлено.

Таким чином, державним виконавцем не доведено належними та достовірними доказами, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення, чим порушує права стягувача.

Суд бере до уваги те, що примусове проникнення до іншого володіння особи є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, та приходить до висновку, що примусове проникнення до володіння боржника на даному етапі є передчасним.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги недостатність проведених виконавчих дій, відсутність даних про належне сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, відомостей, що підтверджують факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до нежилого приміщення за адресою: вул. 6-го Грудня, 135 в місті Олександрія, що належить ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в нежитлове приміщення за адресою: вул. 6-го Грудня, 135 в місті Олександрія, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького Апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв