Рішення № 8076881, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10                                                                                           Справа№ 28/75

За позовом: Приватного підприємства «Баядєра», в особі бази Приватного підприємства «Баядєра»в м. Івано-Франківськ, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем», м. Львів

про стягнення 155 584,12 грн

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2010 року.

           Позов заявлено Приватним підприємством «Баядєра», в особі бази ПП «Баядєра»в м. Івано-Франківськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем», про стягнення 154794,90 грн, з яких 132084,40 грн - основного боргу за поставлений товар, 9502,06 грн-пені, 13208,44 грн-штрафу.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 28.01.2010 року.

В судовому засіданні 28.01.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивачем направлено поштою заяву про уточнення позовних вимог (станом на час судового засідання 28.01.2010 року вказане уточнення до суду не надійшло). Також представник позивача в судовому засіданні 28.01.2010 року представив суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду, які судом звірено з наявними у матеріалах справи копіями, після чого повернуто представнику позивача на руки.

          Ухвалою суду від 28.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.02.2010 року у зв’язку із неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів.

          В період між судовими засіданнями 28.01.2010 року та 09.02.2010 року до суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог (з доказами направлення копії відповідачу), в якій позивач просить стягнути з відповідача 155584,12 грн, з яких 132084,40 грн- основного боргу за поставлений товар, 5205,53 грн - пені, 13208,44 грн –штрафу, 3698,34 грн - інфляційних нарахувань, 1387,41 грн –трьох відсотків річних.

В судове засідання 09.02.2010 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив. Враховуючи те, що в судовому засіданні 28.01.2010 року представник позивача висловив правову позицію по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи, ухвали відповідачу направлялися за адресою, вказаною як його місцезнаходження згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.01.2010 року, наданого суду позивачем).

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач по справі - Приватне підприємство «Баядєра»зареєстроване як юридична особа за адресою 84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Озерянівська, буд.2 (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.01.2010 року, наявного в матеріалах справи). Повноваження позивача по справі від імені юридичної особи здійснює в порядку ч.4 ст.28 ГПК України її відособлений підрозділ- база Приватного підприємства «Баядєра»в м. Івано-Франківськ, яка згідно п.1.3, п.3.1.3 «Положення про базу Приватного підприємства «Баядєра»в м. Івано-Франківськ»не має статусу юридичної особи і являє собою структурний підрозділ ПП «Баядєра», має право представляти підприємство в судових органах.

Відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем»зареєстроване як юридична особа за адресою 79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.335 (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.01.2010 року, наявного в матеріалах справи).

Між Позивачем (Приватним підприємством «Баядєра»), в особі начальника бази ПП «Баядєра»в м. Івано-Франківську, та Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем») 30.06.2009 року було укладено Договір поставки № 1593 з протоколом погодження розбіжностей №1 від 30.06.2009р.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2 Договору позивач (постачальник) зобов’язується передати, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання(товар) на умовах визначених в договорі. Найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар відповідно до наступних видаткових накладних: № 207759 від 30.06.2009р. на суму 307560,00грн; №207756 від 30.06.2009р. на суму 229804,80грн; №210687 від 31.07.2009р. на суму 62496,00грн; №212850 від 22.08.2009р. на суму 71496,00грн; №215781 від 18.09.2009р. на суму 60 092,40грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 27 календарних днів з дати поставки такої партії.

Відповідач в порушення умов договору, в повному обсязі в обумовлені строки оплати за товар не здійснив, в результаті чого станом на дату звернення позивача з позовом у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 132084,40 грн. Докази погашення даної суми заборгованості відповідачем суду не представлені.

З метою врегулювання даних правовідносин позивач звернувся до відповідача з листом-претензією №519 від 10.11.2009р. з вимогою сплати заборгованості. Відповідач на претензію не відреагував, суми боргу не сплатив.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, сума основного боргу 132084,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема – сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2.1 договору, за несвоєчасну оплату товару покупець додатково сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу. У разі прострочення в оплаті понад сорок календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі десяти процентів від простроченої суми.

Позивачем в заяві про уточнення позовних вимог здійснено перерахунок пені, розмір якої відповідно до уточненого розрахунку складає 5205,53 грн, вказана сума пені нарахована обґрунтовано і підлягає стягненню. Також позивачем нараховано штраф у розмірі 13208,44 грн, сума штрафу нарахована обґрунтовано і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у направленій суду заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 3698,34 грн інфляційних нарахувань та 1387,41 грн – 3% річних. Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Стосовно нарахування інфляційних в сумі 3698,34 грн, то згідно доданого розрахунку позивач нарахував інфляційні від суми боргу 132084,40 грн за вересень,жовтень та листопад 2009 року. Однак, прострочення оплати по видатковій накладній №215781 від 18.09.2009р. на суму 60 092,40грн виникло лише з 16.10.2009 року, тому інфляційні з цієї суми правомірно нараховані лише за листопад 2009 року (у вересні прострочки ще не було, а у жовтні прострочка виникла 16.10.2009 року, тобто після 15 числа місяця, тому інфляційні за жовтень також не нараховуються). Прострочення оплати по видатковій накладній №212850 від 22.08.2009р. на суму 71496,00грн виникло лише з 19.09.2009 року, тому інфляційні з цієї суми правомірно нараховані лише за жовтень та листопад 2009 року (у вересні прострочка виникла 19.09.2009 року, тобто після 15 числа місяця, тому інфляційні за вересень не нараховуються). Таким чином, обґрунтована сума інфляційних нарахувань за вересень-листопад 2009 року згідно здійсненого судом перерахунку складає 2104, 82 грн і підлягає стягненню, в решті частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань суд відмовляє.

          Стосовно нарахування 3% річних в сумі 1387,41 грн, то згідно доданого розрахунку позивач нарахував 3% річних за період з 01.07.2009 року по 10.12.2009 року. Однак, 3% річних за прострочення оплати по видатковій накладній №215781 від 18.09.2009р. на суму 60 092,40 грн повинні були нараховуватися починаючи з 16.10.2009 року, правомірно нарахована сума за період з 16.10.2009 року по 10.12.2009 року складатиме 266,09 грн. Аналогічно, 3% річних за прострочення оплати по видатковій накладній №212850 від 22.08.2009р. на суму 71496,00грн повинні були нараховуватися починаючи з 19.09.2009 року, правомірно нарахована сума за період з 19.09.2009 року по 10.12.2009 року складатиме 486,60 грн. Так само, 3% річних за прострочення оплати по видатковій накладній №210687 від 31.07.2009р. на суму 62496,00грн повинні були нараховуватися починаючи з 28.08.2009 року, правомірно нарахована сума за період з 28.08.2009 року по 10.12.2009 року(з врахуванням часткового погашення боргу по цій накладній в сумі 50000 грн 09.09.2009 року та в сумі 12 000 грн 15.09.2009 року) складатиме 69,99 грн. Таким чином, загальна обґрунтована сума 3% річних згідно здійсненого судом перерахунку складає 822,68 грн і підлягає стягненню, в решті частині вимог про стягнення 3% річних суд відмовляє.

          Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 153425,87 грн, з яких 132084,40 грн- основного боргу, 5205,53 грн - пені, 13208,44 грн –штрафу, 2104, 82 грн - інфляційних нарахувань, 822,68 грн–трьох відсотків річних. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

          Стосовно розподілу судових витрат, суд відзначає наступне.

          Позивач заявою про уточнення позовних вимог збільшив розмір позовних вимог до 155584,12 грн, проте не долучив доказів сплати державного мита із суми, на яку було збільшено розмір позовних вимог проти первісно заявленого розміру позовних вимог 154794,90 грн. Враховуючи той факт, що позивачем при заявлені позову сплачено державне мито в розмірі 1547,94 грн, а сума заявлених позивачем позовних вимог на момент прийняття рішення по справі становить 155584,12 грн, то підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету 7,90 грн державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 46,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 335, ідентифікаційний код 36312147) на користь Приватного підприємства «Баядєра»(84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Озерянівська, буд.2, ідентифікаційний код 13491057), в особі бази Приватного підприємства «Баядєра»в м. Івано-Франківськ(76000, м.Івано-Франківськ, вул.С.Петлюри, 9 «А», ідентифікаційний код 13491057) –132084 грн 40 коп –основного боргу; 5205 грн 53 коп –пені; 13208 грн 44 коп –штрафу; 2104 грн 82 коп - інфляційних нарахувань; 822 грн 68 коп - 3% річних; 1534 грн 26 коп - державного мита; 232 грн 73 коп -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Баядєра»(84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Озерянівська, буд.2, ідентифікаційний код 13491057), в особі бази Приватного підприємства «Баядєра»в м. Івано-Франківськ(76000, м.Івано-Франківськ, вул.С.Петлюри, 9 «А», ідентифікаційний код 13491057) в доход державного бюджету –7 грн 90 коп - державного мита.

5.          Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя