Рішення № 8076807, 03.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10                                                                                           Справа№ 5/2

За позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКсин і Ко»м. Чернівці

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Видавнича група «Експрес», с. Рясне –Руське Яворівського району Львівської області

про стягнення 197322,97 грн.

Суддя Петрик І. Й.

При секретарі Кравець В. П.

Представники:

від позивача - Шимоняк І. М. –представник (довір. в матер. справи),

від відповідача - не з’явився

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКсин і Ко»м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група «Експрес», с. Рясне –Руське Яворівського району Львівської області про стягнення 197322,97 грн.: сума основного боргу в розмірі 189432,70 грн.; нараховані інфляційні збитки в сумі 5733,51 грн.; нараховані річні в сумі 2156,76 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.02.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та подав клопотання про розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

На вимоги (претензії) позивача, які були оформлені належним чином і отримані відповідачем, про що свідчать поштові квитанції та повідомлення, відповідач відповіді також не дав.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Протягом 2008-2009 року ТзОВ Видавнича група „Експрес” здійснила покупку в ПП ВКФ „ОЛЕКсин і Ко” продукції на загальну суму 189432.70 грн.

Згідно видаткових накладних №№ ОК-0002052 від 07.10.2008 року на суму боргу 1994,80 грн., № ОК-0002106 від 09.07.2009 року на суму 111190,00 грн., № ОК-0002109 від 09.07.2009 року на суму 76,75 грн., № ОК-0002369 від 29.07.2009 року на суму 1451,15 грн., № ОК-0002524 від 12.08.2009 року на суму 74720,00 грн., ПП ВКФ „ОЛЕКсин і Ко” поставило ТзОВ Видавнича група „Експрес” товар, який Вони отримали по дорученням на отримання матеріальних цінностей, копії яких наявні у матеріалах справи і за який вони не розрахувалися.

23.10.2009 ПП ВКФ „ОЛЕКсин і Ко” направило ТзОВ Видавнича група „Експрес” претензію (вимогу) на суму 189432,70 грн., яка не була задоволена відповідачем і залишилась без відповіді.

02.12.2009 ПП ВКФ „ОЛЕКсин і Ко”, повторно, направило ТзОВ Видавнича група „Експрес” претензію (вимогу) на суму 189432,70 грн., та акт звірки. Відповіді також не було. Факти відправлення претензій підтвердженні квитанціями та поштовими повідомленнями про вручення.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем склала 189432,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів:

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу Україну, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку, обставини, які повідомив позивач, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 189432,70 грн. визнається судом обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 5733,51 грн., та 3% річних у сумі 2156,76 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за не виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від про термінованої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріали справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три відсотки річних в сумі 2156,76 грн., та втрати від інфляції в сумі 5733,51 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, що складаються з 1973,23грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, віднести на відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 32, 33 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група «Експрес», - Юридична адреса: 81085 с. Рясне –Руське, Яворівського району, Львівської області, вул. Свободи, 5 (р/р 26005000008189 в ВАТ «Фольксбанк»м.Львів, МФО 325213, ІПН 223936013338 № свідоцтва 18685799, ЄДРПОУ 22393603); Фізична адреса: 79026, м. Львів-26, вул. Володимира Великого, 5а - на користь Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ОЛЕКсин і Ко»(58002, м.Чернівці, вул.Трояндова,6, Р/р 26006251483001 в ЧФ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Чернівці МФО 356282, ЄДРПОУ 22846476, ІПН 228464724126, № свідоцтва 100159676) 197322,97 грн., з них: 189432,70 грн. основного боргу, 2156,76 грн. –3%-річних, 5733,51 грн. –інфляційного збільшення, 1973,23 грн. державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя