Рішення № 8076785, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10                                                                                           Справа№ 15/6

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

до відповідача приватного підприємства "Агрофірма "Опілля", с.Опільсько

про стягнення 439 257, 51 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Зданкевич О.З. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до приватного підприємства "Агрофірма "Опілля", с.Опільсько про стягнення 439 257, 51 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.01.2010 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 28.01.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 81/МБ-18 від 12.10.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 626 800, 00 грн. зі сплатою 17 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 08.10.2010 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 12.10.2007 року позивач надав відповідачу транш на обумовлену в договорі кредитної лінії суму. Проте, відповідач належним чином своїх договірних зобов'язань не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла забовргованість в сумі 248 845, 09 грн. за неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 6 094, 23 грн.

Крім того, 29.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 105/МБ-18, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 239 680, 00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 28.02.2011 року зі сплатою 17 % річних. Відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 174 384, 48 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 9 933, 71 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5075990.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі Львівського регіонального управління та приватним підприємством "Агрофірма "Опілля" укладено договір кредитної лінії № 81/МБ-18 від 12.10.2007 року (далі - договір 1). Відповідно до умов договору 1 позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 626 800, 00 грн. з кінцевим терміном погашення кредитних коштів 08.10.2010 року зі сплатою 17% річних, а відповідач зобов'явся вчасно та в повному обсязі поернути кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом. 12.10.2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору 1, згідно з якою сума кредиту надається відповідачу у вигляді траншу.

В забезпечення виконання умов договору 1 позивач та відповідач уклали договір застави від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставувласне майно, а саме: трактор колісний марки САSЕ ІН МХ 270, сівалка марки RAPID 600 F, борона марки DХ6+VА46. Крім того, сторони уклали ще один договір застави від 12.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу наступне майно: розкидач міндобрив АХІ5 З 0.1К, розкидач міндобрив АХІ5 З 0.1К, навантажувач Levsak, зернозбиральний комбайн ДОН 1500Б.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу транш в сумі 626 800, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 724 від 12.10.2007 року.

Відповідно до п. 5.1.2 договору 1 відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених кредитним договором - також сплатити неустойку та відшкодувати завдані позивачу збитки.

Проте, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав. Повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами здійснив частково. Відповідно до п. 3.1.4, п. 5.1.4 договору 1, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту відповідачем у випадку виникнення у відповідача прострочення сплати платежів згідно з графіком за будь-який період. Станом на 26.11.2009р. розмір простроченої заборгованості відповідача по договору 1 становить 58 688,00 грн. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договором 1 становить 248 845, 09 грн. із врахуванням донарахованих відсотків за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року.

Відповідно до п.8.1 та п.8.2 договору 1 у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом та у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Пунктом 8.3 договору 1 передбачено, що за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/або сплати відсотків визначених на дату прострочення.

За неналежне виконання умов договору 1 позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 6 094, 23 грн., а саме: пеню в розмірі 3 159, 83 грн. та штраф в розмірі 2 934, 40 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист від 02.12.2009 року № 59/3419 з вимогою погасити заборгованість, однак, дане звернення позивача залишено відповідачем без відповіді.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 105/МБ-18 від 29.02.2008 року (далі - договір 2). Відповідно до умов договору 2 позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 239 680, 00 грн. з кінцевим терміном повернення коштів - 28.02.2011 року зі сплатою 17 % річних, а відповідач зобов'явся своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором 2 перерахував відповідачу обумовлену в договорі 2 суму.Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтварджується меморіальним ордером №588 від 29.02.2008 року на суму 239 680, 00 грн.

В забезпечення виконання умов договору 2 між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 29.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставу наступне майно: трактор колісний МТЗ-82.1.26, трактор колісний Т-150К-09, агрегат комбінований К-600Р511А(FARМЕТ), оприскувач ОПШ-2000-21.6.

Відповідно до п. 6.1.2 договору 2 відповідач зобов'язався відповідно до цього договору (Графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках, передбачених цим договором - також сплатити неустойку та відшкодувати завдані позивачу збитки. Проте, умови договору 2 відповідачем порушені, зобов'язання не виконуються.

Відповідно до п. 4.1.4, п. 6.1.4 договору 2, позивач має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати платежів за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період. Станом на 26.11.2009р. розмір простроченої заборгованості відповідача по договору 2 становить 72 158,54 грн. Загальна заборгованість відповідача за договором 2, із врахуванням донарахованих відсотків за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, становить 174 384, 48 грн.

Відповідно до п.9.1 та п.9.2 договору 2 у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом та у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Пунктом 9.3 договору 2 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/або сплати відсотків визначених на дату прострочення.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 9 933, 71 грн., з яких 6 326, 44 грн. пеня та 3 607, 27 грн. штраф.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом від 02.12.2009 року № 59/3420 з вимогою погасити заборгованість, проте, дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, загальна забргованість відповідача перед позивачем становить 439 257, 51 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Опілля" 80027, Львівська область, Сокальський район,с.Опільсько, код ЄДРПОУ 23961966) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 439 257, 51 грн. заборгованості, 4 392, 58 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя