Ухвала суду № 80764682, 28.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2432/17

Провадження № 6/185/2/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гаврилова В.А.,

за участю секретаря – Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Товариство з обмежено відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж», третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Товариство з обмежено відповідальністю «Автотранспортне підприємство «кортеж», третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку. Заяву мотивовано тим, що стягувач просить поновити строк для пред’явлення до виконання постанов про застосування адміністративно – господарських штрафів від 25.08.2016 р. №005236, №005234, №005239, №005235, №005244, №005243, 005238 так як державним виконавцем було повернуто вказані постанови. При поверненні постанов виконавець застосував закон, який не набрав чинності оскільки закон, який встановив 3-місячний строк для подання виконавчих документів набрав чинності 05.10.2016 року. На момент винесення постанов строк подачі до виконання становив 1 рік.

Представником боржника подавались клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття остаточного рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду України за позовом ТО « АТП КОРТЕЖ » до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 08 грудня 2016 року по справі №804/5737/16 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопад 2017 року по справі №804/5737/16 (872/9296/17) - 14

Провадження по справі призупинялось

18.11.2018 року провадження по справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Представник боржника подала заяв, якою просила відмовити у поновленні строку пред’явлення до виконання оскільки заявником не приведено поважності причин пропуску строків.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

25.08.2016 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесені постанови від 25.08.2016 р. №005236, №005234, №005239, №005235, №005244, №005243, 005238 про застосування адміністративно – господарських штрафів до товариства з обмежено відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж».

06.12.2016 року до Павлоградського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявником було направлено постанови від 25.08.2016 р. №005236, №005234, №005239, №005235, №005244, №005243, 005238 про застосування адміністративно – господарських штрафів до товариства з обмежено відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж», для примусового виконання.

6.12.2016 року вказані постанови державним виконавцем були повернуті на підставі

п.2 ч.4 ст. 4, ч.3 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;

Статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вказані норми набрали чинності 05.10.2016 року.

Оскільки державний виконавець приймав рішення 06.12.2016 року то він правильно застосовував 3-місячний строк подачі виконавчого документу до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області не в заяві не посилається на те,що строк звернення постанов до виконання було пропущено з поважних причин. Зміну законодавства, яким встановлено такий строк суд вважає не поважною причиною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те,що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Товариство з обмежено відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж», третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення строку для пред’явлення постанов від 25.08.2016 р. №005236, №005234, №005239, №005235, №005244, №005243, 005238 для примусового стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. А. Гаврилов