Ухвала суду № 80764254, 25.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1052/18

Провадження № 2-з/191/7/19

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студія «ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом спору є виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі. Також зазначив, що є підстави вважати, що реально стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошові кошти в рахунок відшкодування морально шкоди у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ТОВ «Студія «ОСОБА_2» робить розпродаж майна, яке належить підприємству.

У зв’язку з цим, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та нерухоме майно, належне ТОВ «Студія «ОСОБА_2» в межах суми 100000 грн.; До набрання чинності рішенням суду заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ «Студія «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/1052/18, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 08.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та Визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору № 3-кп від 08.02.18 року про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 водієм автотранспортних засобів транспортної служби в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Студія «ОСОБА_2». Також стягнуто з ТОВ «Студія «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38 497 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 18.03.2019 року заочне рішення від 08.01.2019 року було скасовано та справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що існує можливість, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність пред’явленої заяви, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно, належне ТОВ «Студія «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ : 35534729) в межах суми 100000 ( сто тисяч) гривень.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі 191/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студія «ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ «Студія «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ : 35534729).

Копію ухвали направити до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52500, м. Синельникове, вул. Каштанова, 52) для виконання, ОСОБА_1 та ТОВ «Студія «ОСОБА_2» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар