Ухвала суду № 80764024, 27.03.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/220/19

1-кс/0187/223/19

У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040520000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 03.04.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

18.01.2019 до Петриківського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України; 23.01.2019 до Петриківського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 29.01.2019 до Петриківського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 05.02.2019 до Петриківського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора Несінова Ю.О., слідчого Нехорошевої А.О., підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

27.03.2019 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040520000049 від 29.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно 05.01.2019 о 09-00 годині ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинок № 319 по вул. Центральній у смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, вирішив обрати для здійснення таємного викрадення чужого майна нежилі господарські приміщення в якості об’єкта свого злочинного посягання.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, відчинив замок вхідних дверей та проник до господарських нежилих приміщень. Знаходячись у нежилому господарському приміщенні, останній викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: пательню чавунну діаметром 30 см, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 150 гривень; пательню чавунну діаметром 25 см, чорного кольору; вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 150 гривень; пательню чавунну діаметром 20 см, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 150 гривень; пательню чавунну діаметром 10 см, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 150 гривень; каструлю алюмінієву на 8 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 100 гривень; каструлю алюмінієву на 40 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 170 гривень; каструлю алюмінієву на 3 літри, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 150 гривень; металеві кути в кількості 10 шт., де вартість однієї одиниці, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 687-19 від 13.02.2019 складає 10 гривень.

Після цього, ОСОБА_2, доводячи свій злочинний намір до кінця з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

26.03.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно вчинив крадіжку за обставин, викладених в клопотанні слідчого. Не заперечує проти застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки її майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в період вчинення крадіжки, він бачив ОСОБА_2 поблизу домоволодіння ОСОБА_3 з поліетиленовими мішками, в яких знаходились пательні чавунні; висновком дактилоскопічної експертизи, в ході якої сліди папілярних узорів залишені відповідно середнім та безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім’я ОСОБА_2; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту ОСОБА_2

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

03.04.2018 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. А отже, ОСОБА_2 вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за аналогічний тяжкий корисливий злочин.

Судом враховано, що ОСОБА_2 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу, не одружений, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Крім того, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 направлені обвинувальні акти: 18.01.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, 23.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, 29.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, 05.02.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_2 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до шести років, факт вчинення правопорушення в період іспитового строку, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов’язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, починаючи з 27 березня 2019 року до 24:00 години 25 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_5