Рішення № 8076391, 09.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Справа № 3/12

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся", вул. Привокзальна буд. 2, с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11742

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 141 474 грн. 71 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явились.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Шляхи Полісся" заявило вимогу до Державного підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 141 474 грн. 71 коп. заборгованості.

          Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки ухвалою суду від 26.01.10р. явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов"язковою. В попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримував та просив суд їх задоволити.

          Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.01.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          При цьому, направив повторне клопотання (вх. № 33 від 09.02.10р.) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного на участь у справі представника, у зв"язку з його терміновим відрядженням.

          Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки дане клопотання не підтверджено документально, крім того, 26.01.10р. суд задоволив аналогічного змісту клопотання про відкладення розгляду справи, проте представник відповідача в наступне судове засідання так і не з"явився.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справ.

          Таким чином, такий вчинок не розцінюється судом як добросовісне користування відповідача своїми правами, оскільки відповідач є юридичною особою, і перебування представника у відряджені не звільняє його від обов"язку направити в суд іншу особу, або з"явитися в суд особисто директору, його заступнику, головному бухгалтеру, тощо.

          Разом з тим, вимоги ухвал суду від 31.12.09р. та 26.01.10р. відповідач не виконав та витребуваних судом документів, зокрема, відзиву на позов, не подав.          

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

          20.11.2006р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) було укладено договір № 26 на виконання робіт по капітальному удосконаленню ремонту мостового переходу через річку Луква на автомобільній дорозі державного значення Стрий-Чернівці, км 82+881.

          Відповідно до п. 1.2 генпідрядник (відповідач) зобов"язується надати субпідряднику (позивач) майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

          За умовами договору (п. 4.2) кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником (позивачем) здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об"єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення.

          Разом з тим, пунктом 4.9 договору визначено, що субпідрядник сплачує генпідряднику один відсоток від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду. Відповідно до виставленого рахунку-фактури № 3 від 28.12.06р. та рахунку № 1 від 30.02.07р. (наявні в матеріалах справи) позивач сплатив на користь відповідача 13 954 грн. 29 коп. за послуги генпідряду.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Аналогічне положення викладено у ст. 193 Господарського кодексу України. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов"язання.

          Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов"язання перед генпідрядником (відповідачем) субпідрядник (позивач) виконав повністю та належним чином, виконані роботи були прийняті згідно з умовами договору, що підтверджується підписаними Актами виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. на загальну суму 16 477 грн.; за грудень 2006р. на загальну суму 371 711 грн. ; за лютий 2007р. на загальну суму 460 921 грн.; за лютий 2007р. на загальну суму 56 320 грн. Будь-які докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх зобов"язань в матеріалах справи відсутні.

          Статтею 854 Цивільного кодексу України, передбачено обов"язок замовника сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

          Отже, як свідчать обставини справи, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 905 429 грн.

          Проте, як вказує в повній заяві позивач та не спростовано відповідачем, останній свої договірні зобов"язання виконав неналежним чином, за виконані роботи розрахувався частково в розмірі 750 000 грн., у зв"язку з чим, 19.01.09р. позивач звернувся до відповідача претензією № 26 з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи, яка відповідачем виконана частково та сплачено ще 50 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.07.09р.

          У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Таким чином, на час розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 141 474 грн. 71 коп., підтверджується поданим розрахунком та становить предмет позову.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

          У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 141 474 грн. 71 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.                               Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 612, ч. 1 ст. 625, ст. ст. 629, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Державного підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна аціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260043585 в АППБ "Аваль" МФО 336462 ЄДРПОУ 31790584) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся", вул. Привокзальна буд. 2, с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11742 (р/р 26009200165400 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005 ЄДРПОУ 03448563) - 141 474 грн. 71 коп. заборгованості, 1414 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 11.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 11.02.10