Рішення № 8076374, 25.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 р. Справа № 25/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд"

(вул. Молодіжна, 3, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка"

(вул. Д.Галицького, 64, смт. Ворохта, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78595)

про стягнення 49 854,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко К.Т. - представник (довіреність б/н від 27.10.09);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" про стягнення 49854,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 498,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду №18 від 03.12.07 позивачем було проведено роботи з капітального ремонту приміщень 3-го корпусу дорослого відділення відповідача, які відповідач не оплатив.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.08.09.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.09 та від 03.09.09 розгляд справи відкладено на 03.09.09 та на 17.09.09 відповідно.

У судовому засіданні 17.09.09, 30.09.09, 13.10.09 оголошено перерву до 30.09.09, 13.10.09 та до 21.10.09 відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.09 розгляд справи відкладено на 05.11.09.

У судовому засіданні 05.11.09 та 19.11.09 оголошено перерву до 19.11.09 та до 30.11.09 відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.09 розгляд справи відкладено на 14.12.09.

У судовому засіданні 14.12.09 оголошено перерву до 25.12.09.

Під час розгляду справи відповідачем було подано відзив на позов від 09.10.09 №152 (а.с. №№64-65), в якому відповідач заперечував щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку відповідача заборгованість за договором підряду №18 від 03.12.07 та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. відсутня, оскільки останні не подавались на реєстрацію в бухгалтерію підприємства та до відповідного управління охорони здоров’я і управління державного казначейства. Також відзив на позов мотивовано тим, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. підписаний не головним лікарем відповідача на той час КосиломМ.В., а заступником головного лікаря відповідача з економічних питань Щерб’юком Л.В., який не мав відповідних повноважень.

Однак, у подальшому відповідач просив суд (а.с. №№60, 91, 94, 99) відкласти розгляд справи до результатів перевірки обсягу виконаних робіт Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області та Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.09 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також надав суду акт контрольного обміру виконаних будівельно-монтажних робіт від 14.12.09, складений Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації за участю представників позивача та відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.09 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 03.12.07 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду №18 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єкті: "Капітальний ремонт приміщень 3-го корпусу дорослого відділення санаторію "Смерічка"" (далі - Договір) (а.с. №№5-7), за умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання з проведення робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією на зазначеному об’єкті (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, що доручена до виконання підряднику, встановлюється динамічною і на момент укладання договору підряду орієнтовано становить 49854,00 грн.

Також, сторони склали локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №26-0-1-1 на суму 49854,00 грн. (а.с. №№51-58).

Згідно із п. 2.2 Договору договірна ціна робіт визначається на основі ДБН Д.1.1-1-2000 і уточнюється щомісячно з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт згідно форми № КБ-2В і № КБ-3.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні платежі за фактично виконані роботи на підставі акта виконаних робіт форми № КБ-2В і № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, які готує підрядник і представляє на підпис замовнику до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 Договору оплата за виконані роботи здійснюється за перерахунком та замовник проводить її щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Отже, сторони встановили, що оплата здійснюється за фактично виконані роботи щомісячно, до 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору позивач здійснив підрядні роботи, які прийняв відповідач, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом №26-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В за грудень 2007 р. (капітальний ремонт приміщень 3-го корпусу дорослого відділення санаторію "Смерічка") на суму 49854,00 грн. (а.с. №№8-14).

Від імені відповідача акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В підписаний заступником головного лікаря відповідача з економічних питань Щерб’юкомЛ.В.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 статуту відповідача (а.с. №№86-90) керівництво санаторієм здійснює головний лікар, який в межах передбачених повноважень укладає угоди, розпоряджається коштами, відповідає за лікувальну, адміністративно-господарську, кадрову та фінансову діяльність санаторію.

Згідно із п.п. 1.5, 1.8, 2.4 посадової інструкції головного лікаря відповідача КосилаМ.В. (а.с. №№81-85) головний лікар розпоряджається виділеними санаторію фінансами і фондами, відповідає за збереження майна і господарську діяльність санаторію та договори, зобов’язання, чеки підписуються головним лікарем і головним бухгалтером санаторію.

У відповідності до п.п. 2.4, 2.5 посадової інструкції заступника головного лікаря відповідача Щерб’юка Л.В. (а.с. №№77-79) до завдань та обов’язків останнього належить організація та керівництво капітальним і поточним ремонтом будівель і комунікацій, заключення договорів, зокрема, на виготовлення проектно-кошторисної документації, капітальний і поточний ремонт будівель і комунікацій.

Водночас, підпис заступника головного лікаря відповідача з економічних питань Щерб’юка Л.В. на акті приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В за грудень 2007 р. засвідчений печаткою відповідача.

Більш того, довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрати №26-0-1-1 за формою № КБ-3 за грудень 2007 р. на суму 49854,00 грн. (а.с. №15), яка є похідним документом первинного обліку в будівництві від акта приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В, зі сторони відповідача підписана головним лікарем відповідача Косилом М.В., а також скріплена печаткою відповідача.

Отже, доказів відсутності повноважень заступника головного лікаря відповідача з економічних питань представляти інтереси відповідача суду не надано, а відтак вказане в порядку ст. 33 ГПК України відповідачем не доведено та протилежне не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації зверталося до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області та Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації з запитом про проведення перевірок обсягу виконаних робіт з капітального ремонту приміщень третього корпусу Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" (листи від 06.10.09 №2153/14-2/29 та №2162/14-2/21 (а.с. №№61-63)).

За клопотанням представника відповідача, яке підтримано представником позивача, ухвалою суду від 30.11.09 від вказаних державних органів витребувано результати відповідних перевірок обсягу виконаних робіт.

Відповідно до відповіді Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 11.12.09 №09-13-17/6470 (а.с. №103) останнім перевірка обсягу виконаних робіт не проводилась.

Однак, на виконання вимог ухвали суду та звернення Головного управління охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації представниками Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за участю директора позивача Сташка Р.В., головного лікаря відповідача Мисюги Р.Д., заступника головного лікаря відповідача з економічних питань Щерб’юка Л.В. та головного бухгалтера відповідача провели контрольний обмір виконаних робіт з капітального ремонту приміщень третього корпусу Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка".

За результатами перевірки складено акт від 14.12.09, підписаний вказаними особами, згідно з яким обсяги робіт за актом №26-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 49854,00 грн. відповідають фактичними об’ємам виконаних робіт, а розрахунки –державним будівельним нормам (ДБН Д.1.1-1-2000).

При цьому, суд бере до уваги те, що перевірка обсягу виконаних робіт проводилась Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а відповідач підпорядкований та органом управління його майном є Головне управління охорони здоров"я тієї ж обласної державної адміністрації (п. 1.1 статуту відповідача).

Також, акт контрольного обміру виконаних будівельно-монтажних робіт від 14.12.09 підписаний як представниками позивача, так і відповідача та будь-яких зауважень до акта суду не надано.

Отже, факт виконання позивачем робіт на суму 49854,00 грн. за актом №26-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. не оспорюється відповідачем.

Як вбачається, доказів визнання укладеного між сторонами Договору недійсним суду не надано та матеріали справи не містять, отже договір є чинним та не визнаний в установленому діючим законодавством порядку недійсними, а також його недійсність прямо не встановлена законом. У зв’язку з чим, суд виходить з презумпції правомірності правочину, що встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч 4. ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У силу ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Враховуючи те, що відповідач прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем робіт суду не надав, він зобов’язаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б спростовували доводи позивача та/або свідчили про повну оплату виконаних позивачем підрядних робіт, відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно з укладеним Договором не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

За таких обставин справи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 49854,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 204, 526, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію "Смерічка" (вул. Д.Галицького, 64, смт. Ворохта, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78595; ідентифікаційний код 01993210) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (вул. Молодіжна, 3, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 22176165) 49854,00 грн. основного боргу, 498,54 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                               Т.Е. Валєєва

                                                                      рішення підписане 08.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______