Рішення № 8076372, 18.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 Справа № 13/477/09

Суддя

За позовом: Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Базис”, м.Запоріжжя

до: Приватного підприємства “НАВІГАТОР-АГРО”, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес-2004”, смт Якимівка Запорізької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Калга”, смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення заборгованості у розмірі 2 781 724,67 грн. за договором міни №45 від 24.12.2008р.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Рубітель О.Ю.довіреність №Б/нвід17.11.09

Від відповідача: Не з’явився Від ІІІ особи - 1:Не з’явився Від ІІІ особи - 2:Не з’явився Розглядається позовна Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Базис” до Приватного підприємства “НАВІГАТОР-АГРО” про стягнення ячменю у кількості 3221,453 тн, що у грошовому виразі становить 2528840,61 грн. та штрафу за несвоєчасну передачу товару у сумі 252884,06 грн. До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ячмінь третього класу у кількості 3221,453 тн., що у грошовому виразі становить 2528840,61 грн. та штраф за несвоєчасну передачу товару у сумі 252884,06 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами. Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача-1 та -2 у судове засідання не з’явились. Про час та місце судового засідання були попереджені належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без їх участі не надходило. Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представників відповідача та третіх осіб, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, В С Т А Н О В И В : 24 грудня 2008 року між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Базис»(сторона 1) та Приватним підприємством «Навігатор-Агро» (сторона 2) укладено Договір міни №45, згідно якого ПП «ВКФ «Базис»зобов’язалося передати у власність ПП «Навігатор-Агро»ячмінь врожаю 2008 року (товар 1) в кількості 2147,635 тн по ціні 950 грн. за 1 тн. загальною вартістю 2040253,25 грн. у строк до 26.12.2008р., а ПП «Навіатор-Агро»зобов’язалося в обмін передати у власність ПП «ВКФ «Базис»ячмінь врожаю 2009 року (товар 2) в кількості 2147,635 тн. за ринковою вартістю у строк до 20.07.2009р. У відповідності до умов Додаткової угоди №1 до Договору міни №45 від 24.12.2008 р. сторони дійшли згоди, що за користування товаром протягом строку дії Договору міни ПП «Навігатор-Агро»компенсує ПП «ВКФ «Базис»»втрачену користь додатковою передачею товару 2 у кількості 50% від об’єму переданого товару. Загальна кількість товару, що підлягає обміну і передається Стороні-1 Стороною-2 складає 3221,453 тн. Передача товару 2 у кількості 3221,453 тн. здійснюється Стороною-2 у строк, встановлений у п. 3.1.6 Договору міни, а саме –до 20.07.2009 р. шляхом переоформлення по квитанції. Виконання зобов’язань ПП «Навігатор-Агро»за Договором міни №45 від 24.12.2008 р. забезпечено: - Договором застави майбутнього (2009 року) урожаю озимої пшениці, ярового ячменю та соняшника, що укладений між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Базис»(Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-2004»(Заставодавець) 06 квітня 2009 року і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С.; - Договором застави майбутнього (2009 року) урожаю озимої пшениці, озимого ячменю та соняшника, що укладений між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Базис»(Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калга»(Заставодавець) 06 квітня 2009 року і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С..

Відповідно до ст. 715, 716 Цивільного кодексу України за договором міни кожна із сторін зобов’язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов’язань.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Свої зобов’язання за Договором міни №45 від 24.12.2008р. ПП «Виробничо-комерційна фірма «Базис»виконало належним чином, що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною №РН-0000129 від 27.02.2009 р.,

- довіреністю серії ЯПМ №612328 від 27.02.2009 р., що видана Онищенко Василію Павловичу на отримання ячменю;

- видатковою накладною №РН-0000131 від 02.03.2009 р.,

- довіреністю серії ЯПМ №613679 від 02.03.2009 р., що видана Онищенко Василію Павловичу на отримання ячменю.

Відповідач, на час розгляду справи в суді, не виконав зобов’язання, взяті на себе за Договором міни №45 від 24.12.2008р.

04.08.2009р. ПП «ВКФ «Базис»в адресу ПП «Навігатор-Агро»була направлена претензія (вих. №45 від 04.08.2009 р.) з вимогою передати ячмінь у відповідності з умовами Договору міни №45 від 24.12.2008 р. до 01.09.2009 р.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно довідки Запорізької торгово-промислової палати (вих. №22.2/1187 від 05.10.2009р.) діапазон цін внутрішнього ринку на ячмінь у вересні 2009 року склав від 780 до 790 грн/т, середня ціна на ячмінь у вересні 2009 р. склала 785 грн/т.

Таким чином, на час звернення до суду відповідачем не виконано зобов’язання щодо передачі ячменю за Договором міни №45 від 24.12.2008р. у кількості 3221,453 тн на суму 2528840,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору міни №45 від 24.12.2008 р. за прострочення надання товару, що підлягає обміну за Договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару (з урахуванням ПДВ), що підлягає обміну. У разі прострочення передачі товару 2 Стороною-2 вартість товару визначається на час виникнення прострочення за середньою ринковою вартістю на товар 2 на підставі довідки торгово-промислової палати.

Отже, за порушення умов Договору міни №45 від 24.12.2008 р. щодо строку передачі товару ПП «Навігатор-Агро»повинно додатково сплатити на користь ПП «ВКФ «Базис»штраф у сумі 252884,06 грн. (2528840,61 грн. х 10% = 252884,06 грн., де 2528840,61 грн. –вартість несвоєчасно переданого товару, 10 % - розмір штрафу).

З урахуванням вищезазначеного, ціна позову складає 2781724,67 грн., з яких:

- 2528840,61 грн. - вартість 3221,453 тн ячменю за ціною 785 грн/т згідно довідки Запорізької торгово-промислової палати (вих. №22.2/1187 від 05.10.2009р.);

- 252884,06 грн. –сума штрафу (10 % від вартості товару) за несвоєчасну передачу ячменю відповідно до п. 5.1 Договору міни №45 від 24.12.2008р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення зобов'язання є:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “НАВІГАТОР-АГРО” (72361, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Партизанська, 114, код ЄДРПОУ 33174819, п/р 26005747501 в АБ «Металург»в м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Базис” (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 98, код ЄДРПОУ 20493453, п/р №26003001323536 в ЗАТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) ячмінь третього класу у кількості 3221,453 тн., що у грошовому виразі становить 2528840 (два мільйона п’ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 61 коп., штраф за несвоєчасну передачу товару у сумі 252884 (двісті п’ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 18.02.2010р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз