Ухвала суду № 80763477, 27.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7737/18

Провадження № 1-кп/204/264/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Голушко В.В.,

за участю прокурора: Голоти С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018040030002179 від 18 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ширванзаде, Шемахинського району, Азербайджанської РСР, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року близько 07 години 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер АХ 3482АХ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 мешкає: м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ АДРЕСА_1, рухався в Чечеловському районі в м. Дніпро по вул. Криворізькій з боку пр. Металургів в напрямку вул. Робочої.

Під час руху, ОСОБА_2, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля, який рухався по переду нього в його полосі для руху якого він об'єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будинку №28, для уникнення зіткнення з автомобілем скоїв виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка стояла на узбіччі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани в лобній області по центру з переходом до внутрішнього кута правої надбрівної дуги та далі на верхню повіку правого ока, синців в обох параорбітальних областях, двох саден в виличній області праворуч з переходом вниз на щоку та на спинці носу дещо праворуч в середній третині; синця на задній поверхні правого плеча у нижній третинні з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню, а також на ліктьовий суглоб; закритого надвиросткового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині з задовільним стоянням уламків; забійно-рваної рани по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3178е від 08 жовтня 2018 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров’я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно, висновку судово- автотехнічної експертизи №5/10.1/815 від 18.10.2018 виразилося в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» реєстраційний номер АХ 3482АХ, порушив вимоги п. 12. З Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.3. - "При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди”, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв’язку з наслідками, що настали для потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що примирився з потерпілою ОСОБА_4, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням із потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не заперечує.

Представник потерпілої ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв’язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою, зазначивши, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_4, яка до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.

У зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 369-371, 395, 532, 533 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4, кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 5/10.1/815 від 18.10.2018 року, у розмірі 1144 грн. 00 коп., реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер АХ 3482АХ, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1- повернути власнику.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про накладення арешту на автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер АХ 3482АХ, шляхом накладення заборони розпорядження ним та його відчуження - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик