Ухвала суду № 80763266, 20.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3668/18

Провадження № 1-кс/0202/10/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Білоконя Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12017080060003877, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 12017080060003877, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080060003877 від 31.10.2017 року за ч. 2 ст. 190КК України. Вказане кримінальне провадження було відкрито 31.10.2017 року слідчим відділенням Вознесенського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. В подальшому, у звязку з неналежним досудовим розслідуванням Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні та доручено проведення досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області, про що банк було поінформовано листом ГПУ від 29.05.2018 року. Підставою для відкриття вказаного кримінального провадження стала заява керівництва ТОВ «Енергетичні технології про скоєння злочину посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». Про відкриття кримінального провадження орган досудового розслідування не повідомив ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про даний факт банку стало відомо з ухвал слідчого судді на проведення слідчих дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо юридичної особи - а саме ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро». Зокрема органом досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадженні проводилися виключно слідчі дії направлені на тимчасовий доступ до речей і документів у банку та накладення арештів на нерухоме майно, на яке банком було звернено стягнення у судовому порядку та рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 року у справі №908/1395/16, яке набрало законної сили відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 року, за банком визнано право власності на предмети іпотеки у рахунок часткового погашення перед банком проблемного боргу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Енергетичні технології». 12.12.2017 року трьома ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешти на обєкти нерухомого майна, на яке за банком у судовому порядку визнано право власності. Ухвали слідчого судді були обґрунтовані тим, що нерухоме майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заявник вважає, що таке обґрунтування є безпідставним, оскільки нерухоме майно, на яке накладались арешти не може бути доказами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також воно не визнано як речовий доказ. У рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не оголошено підозру, не предявлено обвинувальний акт, не подано цивільний позов. Санкція ч.2 ст. 190 не передбачає конфіскації майна та застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. 19.04.2018 року післяоскарження банкомпопередніх трьохухвал,знов трьомаухвалами булозадоволено повторнеклопотання процесуальногопрокурора таповторно безпідставнонакладено арештна тіж об'єктинерухомості зтих жемотивів.Про розглядслідчим суддеюОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя клопотаньслідчого тапрокурора проарешти належногобанку майнайого представникамстало відомовиключно зарезультатами моніторингуДержавного реєструсудових рішеньУкраїни.Про судовізасідання банкжодного разуне повідомлявся,представники банкуна засіданнясуду невикликались,при цьомуу клопотанняхслідчого тапрокурора ненадано судуобґрунтування щодонеобхідності проведеннясудового засіданнябез викликувласника майна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,з метоюзабезпечення арештумайна.Незаконні діїслідчого,процесуального прокурората слідчогосудді сталипідставами дляоскарження ухвалпро накладенняарештів намайно банкув апеляційномусудді Запорізькоїобласті.За результатамирозгляду апеляційнихскарг наухвали слідчогосудді пронакладення арештуна майно,яке зарішенням судувизнано власністюПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО»,28.03.2018року та17.05.2018року буловинесено ухвалипро скасуванняухвал слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя,оскільки вонибули винесенібезпідставно.Крім того,у рамкахвказаного кримінальногопровадження слідчийВознесенського ВПДВП ГУНПв Запорізькійобласті тапрокурор Запорізькоїмісцевої прокуратури№ 2Запорізької областідвічі зверталисядо Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя таотримали ухвалислідчого суддіОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя протимчасовий доступдо оригіналівдокументів кредитноїсправи зправом їхвилучення.При цьомуслідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя взагаліжодного разуне повідомивПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»про день,час тамісце розглядуклопотання слідчогоВознесенського ВПДВП ГУНПв Запорізькійобласті тапрокурора Запорізькоїмісцевої прокуратури№2прокуратури Запорізькоїобласті пронадання їмтимчасового доступудо оригіналукредитної справиТОВ «Торговийдім «Енергетичнітехнології»,ТОВ «Торговийдім «ЕКОХІМРЕСУРС»,ТОВ «Науково-дослідналабораторія експертизнафтопродуктів «Ойлцентр»,яка зберігаєтьсяв ПАТ«ОСОБА_2Дніпро»,чим незаконнобанк бувпозбавлений правана захистсвоїх інтересіву суді.У подальшому,реагуючи наскарги представниківбанка,Генеральною прокуратуроюУкраїни прийняторішення прозміну підслідностіу вказаномукримінальному провадженніта дорученопроведення розслідуванняГУНП вДніпропетровській області,про щобанк поінформованолистом від29.05.2018року.Процесуальний контрольздійснюється прокуратуроюДніпропетровської області.У рамкахвказаного кримінальногопровадження слідчеуправління ГУНПв Дніпропетровськійобласті продовжувалоздійснювати слідчіта розшуковізаходи щодоПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».05.07.2018року ухвалоюслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська булозадоволено клопотанняслідчого танадано тимчасовийдоступ додокументів зможливістю вилучення(виїмки)їх копій,що знаходятьсяу володінніПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».Під часрозгляду вказаногоклопотання слідчогопредставники Банкуне викликалисядо суду.З урахуваннямвикладеного банквважає,що кримінальнепровадження №12017080060003877від 31.10.2017року заознаками злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України,було порушеноза відсутностіознак злочину.З моментувідкриття вказаногокримінального провадженняслідчим тапрокурором заходидосудового розслідуваннята забезпеченнякримінального провадження(арештимайна)здійснювалися виключнощодо юридичноїособи ПАТ«ОСОБА_2Дніпро» тайого майна,на якеза банкомв судовомупорядку визнаноправо власності.З моментувідкриття кримінальногопровадження безпроведення будь-якихслідчих дійна майнобанку Орджонікідзевськимрайонним судомм.Запоріжжя двічібезпідставно накладалисяарешти,які скасовувалисяапеляційним судомЗапорізької області.Крім того,слідчий тапрокурор намагалисявилучити убанку оригіналидокументів кредитноїсправи,що уподальшому створилоб перешкодубанку впроцедурі зверненнястягнення проблемноїзаборгованості урамках господарськогоспору.Під часздійснення вищезазначенихслідчих дійта заходівзабезпечення кримінальногопровадження постійнопорушувалися Конституційніправа банкана захистсвоїх інтересівта майновіправа.Ухвали пронакладення арештівна майно,на якеу судовомупорядку забанком визнаноправо власності,виносились Орджонікідзевськимрайонним судомм.Запоріжжя виключнодля перешкоджаннябанку реалізаціїйого майновихправ,а недля досягненнядієвості цьогопровадження.Жодного разубанк небув повідомленийпро дату,час тамісце розглядусудами клопотаньслідчих тапрокурорів,жодного разупредставники банкуне викликалисядо суду.Намагання представниківбанку використатисвої процесуальніправа зметою захистуінтересів ПАТ«ОСОБА_2Дніпро»,заявлені уклопотаннях,відмовлялися слідчим,що булопідставою оскарженнябанком бездіяльностіслідчого.У рамкахвказаного кримінальногопровадження представникибанку жодногоразу небули допитаніпро обставини,викладені узаяві заявника,на підставіякої буловнесені данідо ЄРДРта розпочатодосудове слідство.З моментувідкриття вказаногокримінального провадженняі потеперішній часжодній особіне повідомленопро підозруу вчиненнізлочину.Таким чином,вказане кримінальнепровадження булопорушене виключнодля перешкоджаннябанку вреалізації своїхзаконних правта обмеженняйого законнихінтересів.Відповідно доінформації зЄдиного державногореєстру судовихрішень станомна 21.11.2018року слідчийабо прокурорне зверталисядо слідчогосудді зклопотанням пропродовження строкудосудового розслідуваннякримінального провадження№ 12017080060003877від 31.10.2017року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України.В реєстрівідсутні ухвалислідчого суддіпро продовженнястроку досудовогорозслідування вказаногокримінального провадження.Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження № 12017080060003877 від 31.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закінчився 31.10.2018 року.

У звязку з викладеним заявник просив закрити кримінальне провадження № 12017080060003877, внесене до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12017080060003877 від 31.10.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017080060003877 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

За статтею 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше пяти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною 2 статті 190 КК України встановлено, що шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки жодній особі в кримінальному провадженні № 12017080060003877 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не повідомлено про підозру, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились 31.10.2018 року, слідчим суддею строки досудового розслідування не продовжувались, що слідчим не заперечувалось, у звязку з чим поновленню не підлягає, а тому кримінальне провадження № 12017080060003877 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12017080060003877 від 31.10.2017 року задовольнити.

Кримінальне провадження № 12017080060003877, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у звязку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.