Рішення № 8076281, 02.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Справа № 21/43/09

Суддя

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк” (03057,м.Київ, пр.Перемоги, 41; 69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 5)

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер” (69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, б.8, кв.3; код ЄДРПОУ 33961150)

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” (69069, м.Запоріжжя, вул. Трипільська, б.6; код ЄДРПОУ 31769704)

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69041, м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, б.63-А; код ЄДРПОУ 33004452)

про стягнення 261537 грн. 85 коп.

                                                                       Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача-Крамаренко С.М., довір. № 395/03 від 30.10.2009 року;

від відповідача 1-Крамаренко А.А., довір. № 8 від 06.10.2009 року; ліквідатор-Баранова О.Р.,особисто;

від відповідача 2-Крамаренко А.А., довір. № 11 від 25.09.2009 року;

від відповідача 3-Крамаренко А.А., довір. № 4 від 31.08.2009 року;

                                         СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк” до ТОВ “Промо-Майстер”, ТОВ “Голден Епл” та ТОВ “Капіталбуд”, про стягнення солідарно суми 261537,85 грн. за кредитним договором № КД-Ю/07/0012 від 12.02.2007, договором застави № ДЗ-Ю/08/0018 від 30.09.2008; договором поруки № ДП-Ю/07/0002 від 12.07.2007.

Ухвалою від 20.07.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 21/43/09 та призначено судове засідання по справі на 18.08.2009 року.

На підставі ст.77 ГПК України ухвалою від 18.08.2009 року відкладено судове засідання на 04.09.2009 року.

В судовому засіданні 04.09.2009 року від відповідача 3 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 04.09.2009 року відкладено судове засідання у справі № 21/43/09 на 11.09.2009 року.

Ухвалою голови в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 11.09.2009 строк вирішення спору продовжено до 20.10.2009 року.

На підставі ст.77 ГПК України відкладено судове засідання у справі № 21/43/09 на 07.10.2009 року.

В судовому засіданні 07.10.2009 року від відповідача 1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер” просить суд припинити провадження по справі № 21/43/09, враховуючи наступне. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 року порушено провадження у справі № 19/199/09 про банкрутство ТОВ “Промо-Майстер”. Постановою господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 року у справі № 19/199/09 ТОВ “Промо-Майстер” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За твердженням Відповідача 1 на теперішній час вся діяльність та всі правові відносини ТОВ “Промо-Майстер”,в першу чергу, регулюються положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 07.10.2009 року відповідач 2 надав суду заперечення на позовну заяву, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” просить суд зупинити провадження у справі № 21/43/09, враховуючи наступне. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 року порушено провадження у справі № 19/194/09 про банкрутство ТОВ “Голден Епл”. За твердженням Відповідача 2 на теперішній час вся діяльність та всі правові відносини ТОВ “Голден Епл”,в першу чергу, регулюються положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оголошення про порушення провадження у справі № 19/194/09 про банкрутство ТОВ “Голден Епл” опубліковано в газеті “Голос України” № 181 (4681) від 26.09.2009 року. Відповідач 2 зазначив, що у разі наявності у позивача матеріальних вимог до ТОВ “Голден Епл”, він зобов’язаний відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернутися до господарського суду, в межах провадження у справі про банкрутство, з відповідною заявою.

В судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 20.10.2009 року.

Ухвалою від 20.10.2009 року зупинено провадження у справі № 21/43/09 до затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів у справі № 19/194/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл”.

Ухвалою від 12.01.2010 року поновлено провадження по справі № 21/43/09, призначено засідання суду по справі на 28.01.2010 року.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.01.2010 року оголошувалась перерва до 02.02.2010 року.

В судовому засіданні 02.02.2010 року відповідач 1 надав суду нормативне обґрунтування заперечення на позов, просить суд припинити провадження у справі № 21/43/09.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.02.2010 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством “Брокбізнесбанк” (позивач,банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер” (відповідач 1, позичальник) укладено кредитний договір № КД-Ю/07/0012 від 12.07.2007 року (далі –кредитний договір).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти,на умовах, визначених цим договором.

Підпунктом 1.1.1 п.1.1 кредитного договору визначено, що кредит надається у розмірі 300000 грн. У відповідності із п.п.1.1.2 п.1.1 кредитного договору термін користування кредитом-до 11.07.2010 року. Згідно із п.п.1.1.3 п.1.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом-18%.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу (траншу) на позичковий рахунок,відкритий банком позичальнику, згідно графіка погашення, але в строк не пізніше 11.07.2010 року.

Згідно із п.2.5 кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.п.1.1.2 цього договору,на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку 360 днів в році та календарної кількості днів в місяці.При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

У відповідності із п.2.6 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний позичальником рахунок по останнє число місяця включно, в якому надано кредит.В подальшому проценти нараховуються щомісячно з першого по останнє число поточного місяця включно,при повному погашенні кредиту –до дня погашення (не включно).

Згідно з п.2.7 кредитного договору проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком,щомісяця до 7 числа місяця,наступного за місяцем, в якому нараховані проценти,а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Пунктом 2.8 кредитного договору визначено, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки,визначених цим договором. Якщо цей день не є банківським днем, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного банківського дня.При цьому проценти за кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня,що не є банківським, до наступного банківського дня.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2008 року до кредитного договору викладено п.2.5 цього договору в наступній редакції:”Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.п.1.1.2 п.1.1 цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом,із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів в місяці (факт/факт),починаючи з 01 лютого 2008 року.При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту”.

Додатковою угодою № 3 від 27.05.2008 року до кредитного договору викладено п.п.1.1.3 п.1.1 цього договору в наступній редакції:”Починаючи з 27 травня 2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 22% відсотки річних”.

Додатковою угодою № 4 від 01.12.2008 року до кредитного договору викладено п.п.1.1.3 п.1.1 цього договору в наступній редакції:”Починаючи з 01 січня 2009 року процентна ставка за користування кредитом становить 26% відсотків річних”. Цією ж додатковою угодою викладено п.2.4 кредитного договору в такій редакції:”Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу (траншу) на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику,згідно графіка погашення,але в строк не пізніше 11.07.2010 року”.

Факт отримання відповідачем 1 кредитних коштів у сумі 300000 грн. підтверджується виписками від 13.07.2009 року по особовому рахунку № 20636500830041 та № 20699500830011 за період з 01.07.2007 по 10.07.2009 року.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 кредитного договору Відповідач 1 зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти,використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов’язання в повному обсязі у строки,передбачені цим договором.

Згідно умов п. 6.1. кредитного договору позивач має право вимагати від Відповідача 1 дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом тощо.

Відповідач 1 не надав суду доказів виконання свого обов’язку, визначеного п.п. 4.2.1 п.4.2 кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 215000 грн. поточної заборгованості за кредитом, у сумі 15000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, у сумі 29654 грн. 23 коп. простроченої заборгованості за відсотками.

Згідно із п. 7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При розрахунку неустойки приймаються: рік-365 днів,місяць –рівний календарній кількості днів.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач на підставі п. 7.1. кредитного договору просить суд стягнути пеню у сумі 1883 грн. 62 коп. за період з 10.02.2009 року по 10.07.2009 року.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є вірним та таким,що складений у відповідності із чинним законодавством, умовами кредитного договору.

Господарським судом встановлено, що між позивачем (заставодержателем) та відповідачем 2 (заставодавець-майновий поручитель ТОВ “Промо-Майстер”) укладено договір застави № ДЗ-Ю/08/0018 від 30.09.2008 року. Пунктом 1.1 договору застави визначено, що відповідно до кредитного договору № КД-Ю/07/0012 від 12.07.2007 року, заставодержатель надав позичальнику кредит у сумі 300000 грн. Згідно із п.1.3 договору застави даним договором забезпечується виконання позичальником зобов’язань по поверненню заставодержателеві кредиту, сплати процентів за користування ним,штрафних санкцій,платежів на умовах та в строки,що передбачені та/або випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Господарським судом встановлено, що ухвалою від 17.09.2009 року порушено провадження у справі № 19/194/09 про банкрутство Відповідача-2. Ухвалою від 14.12.2009 року у справі № 19/194/09 визнано конкурсних кредиторів та затверджено реєстр їх вимог, при цьому окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема,вимоги Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя у сумі 344 929,12 грн. основного боргу (перша черга) та 40553,12 грн. пеня (шоста черга). Слід зазначити, що визнані у справі про банкрутство кредиторські вимоги позивача містять грошові суми,стягнення яких є предметом спору у справі № 21/43/09, та які виникли на тих самих підставах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, слід припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” 259654 грн. 23 коп. основного боргу,1883 грн. 62 коп. пені.

Між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (поручитель) було укладено договір поруки № ДП-Ю/07/0002 від 12.07.2007 року. Згідно з п.1.1 договору поруки поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов’язань за кредитним договором № КД-Ю/07/0012 від 12.07.2007 року.

Проте, п.2.2 договору поруки визначено, що поручитель не несе відповідальності перед кредитором – позивачем у випадку,якщо кредитний договір був змінений його учасниками без згоди поручителя.

Як було зазначено вище, додатковими угодами було внесено зміни до кредитного договору без згоди поручителя.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3 заявлених грошових сум.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача 1 підлягає стягненню на користь позивача 259654 грн. 23 коп. основного боргу,1883 грн. 62 коп. пені.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача 1.

Суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн., про що слід видати відповідну довідку.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл” 259654 грн. 23 коп. основного боргу,1883 грн. 62 коп. пені.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер” (69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, б.8, кв.3; код ЄДРПОУ 33961150, п/р № 260055008301 в Запорізькій філії АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) на користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк” (03057,м.Київ, пр.Перемоги, 41; 69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 34540988, р/р № 2909684400003 в Запорізькій філії АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) 259654 грн. 23 коп. основного боргу,1883 грн. 62 коп. пені, суму 2615 грн. 38 коп. державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати Публічному акціонерному товариству “Брокбізнесбанк” в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк” довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –08.02.2010)