Ухвала суду № 80762601, 27.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8432/16-ц

(2-п/199/10/19)

УХВАЛА

27.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 21.04.2007 року, яка виникла станом на 31.10.2016 року, яка складається з: 6994 гривень 07 копійки, 65669,43 грн. - відсотки за користування кредитом, пені – 3835 гривень 52 копійки, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн. та витрати на оголошення в газеті 500,00 грн., а всього 78 377 (сімдесят вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 02 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про вказане рішення їй стало відомо лише 04.01.2019 року, оскільки про слухання справи не була повідомлена у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні докази отримання нею судових повісток, а оголошення про виклик її у судове засідання було подано лише у газеті місцевого значення.

У зв’язку з тим, що відповідачка не була присутньою на судових засіданнях, вона не мала можливості надати заперечення проти позову та заяву про застосування строків позовної давності. Так, ОСОБА_1 зазначає, що останній платіж за кредитним договором був здійснений нею 08.04.2013 року, а банк звернувся до суду із позовом лише 21.11.2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності. Крім того відповідачка зазначає, що банк не міг нараховувати проценти після спливу строку кредитування, після укладання кредитного договору процентна ставка змінювалася банком декілька разів. У зв’язку з цим, відповідачка просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якій зазначив, що заочне рішення може бути скасоване лише за одночасного існування двох умов - неналежного повідомлення та наявності достатніх доказів для цього скасування, а також відповідачка має надати не лише нові докази, а й довести поважність причин не надання доказів до початку розгляду справи по суті, а відповідачка жодного разу не надала клопотання чи заперечення на позовну заяву, хоча була повідомлена про слухання справи належним чином.

Відповідачка при укладанні договору була ознайомлена з правилами кредитування, розрахунок заборгованості нею не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не проводились. Щодо збільшення процентної ставки, представник позивача зазначає, що процентна ставка змінювалася та ОСОБА_1 була повідомлена про це СМС-інформуванням.

Крелитний договір відповідно до його умов був пролонгований, оскільки заперечень на його пролонгацію від ОСОБА_1 не надходило, тому кредитний договір є чинним, а заперечення відповідачки нічим не обґрунтовані, тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв’язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема підстав нарахування відсотків після спливу кредитного договору, а також пропуску строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2017 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: