Рішення № 8076209, 02.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Справа № 15/243/09

Суддя

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська виробнича компанія “Деметра - Регіон”, 71643, Запорізька область, с. Первомайське, вул. Жовтнева, 52

про стягнення 46 545,95 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник дов. № б/н від 28.08.2009

від відповідача: Мельник І.В., представник дов. № б/н від 06.05.2009

Суть спору:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська виробнича компанія “Деметра - Регіон” про стягнення 46 545,95 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.12.2009. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 02.02.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 11 та 15 червня 2009 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Деметра Регіон»укладено договори № 01/05 та № 01/06 по забезпеченню послуг з виконання авіаційно хімічних робіт в сільському господарстві. Відповідно до умов договір позивач зобовязався виконати роботи по боротьбі з буряном та шкідниками сільськогосподарських угідь відповідача згідно заявок №1 від 15.05.2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р., а відповідач зобовязався прийняти та сплатити вартість виконаних робіт. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо оплати вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 40813,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4210,63 грн. пені, 3226,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вказаний період часу та 1195,82 грн. річних відсотків.

Відповідач проти позову заперечив, однак письмового відзиву не надав, тричі клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати мотивований відзив на позовну заяву та для витребування доказів. З матеріалами справи не знайомився. Документів в обґрунтування заперечень на позов не надав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 11 та 15 червня 2009 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Деметра Регіон»укладено договори № 01/05 та № 01/06 по забезпеченню послуг з виконання авіаційно хімічних робіт в сільському господарстві.

Відповідно до умов договорів позивач зобовязався виконати роботи по боротьбі з буряном та шкідниками сільськогосподарських угідь відповідача згідно заявок №1 від 15.05.2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р., а відповідач зобовязався прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.2 договору для виконання авіаційних робіт виконувач замовляє сторонні організації, які мають ліцензію для виконання даного виду робіт.

Пунктом 2.1.1 договору встановлено, що на весь час проведення робіт кожного дня виділяються робочі для забезпечення очистки ПС від отрутохімікатів та добрив.

Пунктом 3.1.1 договору встановлено, що вартість однієї години польоту, затраченого на переліт від аеродрому до постійного базування до аеродрому тимчасового базування та зворотно, 1500,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.2 договору попередня вартість виконаних робіт за договором складає 17 845,00 грн. та 12602 грн. відповідно за договорами №01/05 та №01/06.

Відповідно до пункту 4.2 замовник перераховує на вказаний виконавцем розрахунковий рахунок суму авансу на початок виконання робіт, а залишок суми протягом пяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заявок №1 від 15.05.2009р. та № 01/06 від 11.06.2009р. позивачем виконані авіаційно хімічні роботи на загальну суму 40 813,00 грн.

Акти прийому передачі виконаних робіт підписано між сторонами 15.05.2009р. та 11.06.2009р. без зауважень.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія з вимогою оплатити заборгованість розмірі 40813 грн. Доказів надання відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає вимоги про стягнення з відповідач 40813,00 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з розрахунком здійсненим позивачем з урахуванням 5 календарних днів без урахуванням періоду здійснення розрахунків визначеного умовами договору як 5 банківських днів.

У звязку з чим період прострочки за актом виконаних робіт №01/05 становить 22.05.2009р. по 20.11.2009р. (182 дня), а за актом виконаних робіт №01/06 становить 19.06.2009р. по 18.12.2009р. (182 дня).

Внаслідок чого сума інфляційних збитків за двома актами виконаних робіт буде більшою ніж заявлено позивачем 1868,51 грн., однак з урахуванням не можливості суду вийти за раки заявлених позовних вимог присудженню підлягає сума 326,50 грн. інфляційних збитків розмір яких заявлено до стягнення.

Щодо сум нарахованих 3% річних, суд також не погоджується з розрахунком позивача в цій частині та вважає, що присудженню до стягнення підлягає 610,51 грн., у т. ч. за актом №01/05 422,00 грн., за актом №01/06 188,51 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача 4210,63 грн. пені, у т. ч. за актом №01/05 в розмірі 2915,39 грн. за період визначений позивачем з 20.05.2009р. по 20.11.2009р. та за актом №01/06 в розмірі 1295,24 грн. нарахованої за період з 18.06.2009р. по 18.12.2009р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 5.2 договору, відповідно до якого у разі несвоєчасно сплати замовником виконаних робіт згідно п. 4.2 та п. 4.4 договору виконавцем нараховується, а замовником сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який стягується пеня.

Суд не погоджується з періодом розрахунку позивача та розмірами пені, однак враховуючи неможливості вийти за межи заявлених позовних вимог, позивачем уточнення розрахунку не надавались, вважає, що присудженню до стягнення підлягає розмір пені заявленої позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарська виробнича компанія “Деметра - Регіон”, (71643, Запорізька область, с. Первомайське, вул. Жовтнева, 52, ЄДРПОУ 34856113) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 40813,00 грн. основного боргу, 4210,63 грн. пені, 326,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 610,51 грн. річних відсотків та 692,64 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.02.2010р.