Рішення № 8076159, 29.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.10 Справа № 21/169/09

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 15)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 7603 грн. 28 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача Засипко О.В., дов. від 25.05.2009 № 86-юр; Бабова Н.І., довір. № 3-юр від 25.01.2010 року;

від відповідача ОСОБА_5, довір. б/н від 22.01.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.10.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2009 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5449 грн. 15 коп. основного боргу, 254 грн. 38 коп. 3% річних, 1414 грн.22 коп. збитків від інфляції, 485 грн. 53 коп. пені за договором від 06.11.1998 № 1282 на відпуск теплової енергії, який укладений між сторонами.

У судове засідання 25.11.2009 року відповідач представників не направив, сторони вимог ухвали суду від 30.10.2009 не виконали.

Ухвалою від 25.11.2009 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 16.12.2009.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 16.12.2009 строк вирішення спору у справі № 21/169/09 продовжено до 01.02.2010.

У судове засідання 16.12.2009 року відповідач представників не направив, вимог ухвали суду від 30.10.2009 не виконав.

У судовому засіданні 16.12.2009 року позивач надав суду заяву № 197-юр від 10.12.2009 про уточнення позову, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5578 грн. 11 коп. основного боргу, 254 грн. 63 коп. 3% річних, 1446 грн.98 коп. збитків від інфляції, 163 грн. 12 коп. пені за договором від 06.11.1998 № 1282 на відпуск теплової енергії, який укладений між сторонами. Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України.

Ухвалою від 16.12.2009 року судове засідання у справі № 21/169/09 відкладено на 27.01.2010 року.

В судове засідання 27.01.2010 року зявилися представники сторін.

Відповідачем 27.01.2010 року наданий суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі,враховуючи наступне. Необхідними умовами виконання договору № 1282 від 06.11.1998 року є такі складові:зобовязання теплопостачальної організації (позивача) відпускати абоненту теплову енергію у вигляді гарячої води відповідно до встановленого навантаження (п.1.1 договору); подача теплоносія з початком опалювального сезону провадиться теплопостачальною організацією після надання абонентом актів в установленій формі про готовність внутрішньої системи опалення до роботи.Акти повинні надаватися не пізніше 15 вересня щорічно (п.1.5 договору). Однак, з невідомих причин для абонента,саме починаючи з 2004 рок позивач припинив постачати теплову енергію на адресу абонента. Відповідно до положень ст.19 Закону України “Про теплопостачання” споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації безпосередньо за фактично отриману теплову енергію. Оскільки позивач припинив постачати теплову енергію, а відповідач, відповідно, її фактично не отримував, у останнього припинились зобовязання по оплаті. Дані обставини підтверджуються також ненаданням абонентом в адресу теплопостачальної організації актів в установленій формі про готовність внутрішньої системи опалення до роботи. Отже, виходячи з вищенаведеного, у позивача були відсутні правові підстави на постачання послуг абоненту, він їх фактично не поставляв та відповідно у відповідача були відсутні підстави на проведення платежів за енергію. Крім того,при розрахунку пені позивачем не були враховані положення глави 19 Цивільного кодексу України ,а саме заявлена сума розрахована за період,який перевищує межі строку позовної давності.

В судовому засіданні 27.01.2010 року оголошувалась перерва до 29.01.2010 року.

В судове засідання 29.01.2010 року зявилися представники сторін, позивачем надані суду заперечення на відзив. В запереченнях (по суті заява про зменшення позовних вимог) ВАТ “Мотор Січ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5516 грн. 66 коп. основного боргу, 254 грн. 63 коп. 3% річних, 1446 грн.98 коп. втрат від інфляції, 163 грн. 40 коп. пені. Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що подана відповідно до ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні 29.01.2010 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.1998 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Мотор Січ»(Позивач, теплопостачальна організація) та ПП ОСОБА_2 (Відповідач, абонент) був укладений договір № 1282 на відпуск теплової енергії (далі за текстом Договір). Згідно договору ВАТ «Мотор Січ»зобов'язалося відпускати ПП ОСОБА_2 теплову енергію у вигляді гарячої води, а споживач зобов'язався оплачувати її вартість, у термін, встановлений договором.

Згідно із п.4.1 договору вартість теплової енергії може змінюватися та визначається відповідно до планової калькуляції та кількості тепла, яке відпущене протягом строку договору.

У відповідності із п.4.2 договору абонент провадить оплату за спожиту теплову енергію в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. Облік теплової енергії здійснюється за приладами обліку. При відсутності або знятті приладів, кількість відпущеної абоненту теплової енергії розраховується теплопостачальною організацією виходячи із теплових навантажень абонента, обумовлених цим договором, фактичної температури зовнішнього повітря та холодної води. При несвоєчасному повідомленні теплопостачальної організації про здійснене абонентом відключення повністю або частково своїх теплоспоживаючих установок та вимоги про перерахунок у звязку із скороченням теплоспоживання теплопостачальна організація здійснює перерахунок тільки в тому місяці, коли надійшло відповідне письмове звернення споживача.

Згідно із п.6.1 договору останній укладено строком на один рік та вступає в силу після його підписання сторонами. Пунктом 6.2 договору визначено, що він вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Господарським судом встановлено, що відповідач листом № 53 від 29.10.2009 року звернувся до позивача із заявою про розірвання договору № 1282 від 06.11.1998 року.

Таким чином, вказаний договір припинив свою дію з 01.01.2010 року.

Посилання відповідача на відсутність готовності у спірному періоді внутрішньої системи опалення до роботи спростовуються матеріалами справи. Відповідно до п.1.5 договору подача теплоносія з початком опалювального сезону провадиться теплопостачальною організацією після надання абонентом актів в установленій формі про готовність внутрішньої системи опалення до роботи. Акти повинні надаватися не пізніше 15 вересня щорічно. Відповідач не надав суду доказів виконання обовязку,передбаченого п.1.5 договору, або звернення до позивача із заявами про неготовність внутрішньої системи опалення до роботи.

Крім того, у відповідності із листом Комунального підприємства “ВРЕЖО № 10” (балансоутримувача будинку № 5 по вул.Брюлова у м.Запоріжжя,в якому розташований офіс ПП ОСОБА_2) від 24.07.2009 року відповідач протягом 2007-2009 років не звертався до відповідного підприємства та ЖЕУ № 25 із заявами про відключення теплової енергії на нежитлові приміщення або про недостатню температуру теплової енергії.

Актами виконаних робіт (послуг) підтверджується факт надання позивачем та отримання відповідачем теплової енергії за період з грудня 2006 року по червень 2009 року. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками. Позивачем виставлялися відповідачу до сплати рахунки за спожиту теплову енергію (копії актів виконаних робіт (послуг) та рахунків містяться в матеріалах справи).

Внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку з оплати у вищевказаному періоді спожитої теплової енергії у нього виникла заборгованість у розмірі 5516 грн. 66 коп.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача 5516 грн. 66 коп. основного боргу.

Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 1446 грн. 98 коп. втрат від інфляції та 254 грн. 63 коп. 3% річних.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, враховуючи факт визнання відповідачем правильності такого розрахунку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 254 грн. 63 коп. 3% річних, суму 1446 грн.98 коп. втрат від інфляції.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 грн. 40 коп. пені.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3 договору визначено, що в разі несвоєчасної оплати абонент сплачує пеню згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за теплову енергію.

Перевіривши розрахунок пені,наданий позивачем, суд дійшов висновку,що він є вірним,тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 163 грн. 40 коп. пені.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайву суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89 грн., про що необхідно видати відповідну довідку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Прийняти зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу до суми 5516 грн. 66 коп.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк»МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 15, код ЄДРПОУ 14307794, р\р 26000976712139 в ЗФ «Перший Український Міжнародний Банк»МФО 313623) суму 5516 грн. 66 коп. основного боргу, суму 254 грн. 63 коп. 3% річних, суму 1446 грн.98 коп. втрат від інфляції, суму 163 грн. 40 коп. пені, суму 102 грн. 00 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Відкритому акціонерному товариству “Мотор Січ” довідку на повернення з Державного бюджету України суми 89 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.02.2010)