Рішення № 8076149, 01.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10 Справа № 6/27/10

Суддя

За позовом           Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя

Комунального підприємства „Ремонтно–експлуатаційне підприємство по

обслуговуванню гуртожитків” м. Запоріжжя

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСКД” м. Запоріжжя

Про стягнення 5 544 грн. 94 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача 1: Кравчук С.А., дов. № 2 від 15.01.2010р.

Від позивача 2: Кравчук С.А., дов. № 3476 від 02.11.2009р.

Від відповідача: не з’явився          

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Комунального підприємства „Ремонтно–експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСКД” м. Запоріжжя про стягнення 5 544 грн. 94 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “ВТП “Запоріжхліб” № 959 від 24.12.2002 р. в сумі 5 544 грн. 94 коп.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області Головного управління статистики у Запорізької області від 11.01.2010р., в якому вказано, що відповідач значиться за адресою: 69006, м.Запоріжжя, вул.Портова, 6, кв.150.

Позовна заява позивачами та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала від відповідача повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення “адресат за отриманням не з’явився”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 21.12.2009 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/27519 від 23.12.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

24.12.2002 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “ВТП “Запоріжхліб” № 959 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2003 р. до договору було внесено ряд змін, серед яких було преамбулу договору відмінено та викладено в наступній редакції: “Управління житлового господарства міської ради (в подальшому “Орендодавець”) та Комунальне підприємство „Ремонтно–експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (в подальшому –“Балансоутримувач”) та ТОВ “ЕСКД” (в подальшому іменоване “Орендар”) уклали цей договір про наведене нижче:”

Згідно вказаному договору відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, (літера А-9 з № 14 по № 29), що підтверджується актами прийму-передачі нежитлового приміщення від 24.12.2002 р. та 01.10.2003 р.

Додатковою угодою № 4 від 01.03.2006 р. до договору було продовжено термін дії договору до 27.02.2009 р.

Пунктом 3.4 договору було передбачено, що орендна плата спрямовується : 70 % від розміру орендної плати за кожен місяць –до державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства. 30 % від розміру орендної плати за кожний місяць залишається на рахунку ВАТ “ВТП “Запоріжхліб”.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2003 р. до договору було п.3.4 відмінено та викладено у такій редакції: “п. 3.4. Орендна плата перераховується “Орендарем” до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта, що здається в оренду в розмірі 100 % орендної плати за кожен місяць на рахунок 33218850800007 у управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, ОКПО 26014130, МФО 813015, код платежу 22080400”.

Відповідно до пункту 3.5 договору відповідач зобов’язався сплатити орендні платежі до державного бюджету щомісяця до 5 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті. Обов’язкові платежі до бюджету здійснюються орендарем самостійно, згідно до чинного законодавства.

Додатковою угодою № 3 від 01.02.2004 р. до договору, сторони передбачили, що орендна плата перераховується “Орендарем” самостійно до державного бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження орендованого об’єкту щомісячно, до 20 числа поточного розрахункового місяця, на р/р 33218850800007 в управління Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 26014130, МФО 813015, код платежу 22080400.

За період з січня по листопад 2008 р. позивачем було нарахована орендна плата в розмірі 19 473 грн. 31 коп.

Позивач вказує, що відповідач орендну плату здійснив частково, в сумі 13 928 грн. 08 коп., однак доказів оплати суду не надав. Суд не визнав необхідним виходити за межі позовних вимог.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості в сумі 5 544 грн. 94 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 5 544 грн. 94 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСКД” (69006, м.Запоріжжя, вул.Портова, 6, кв. 150, код ЄДРПОУ 32242862, р/р невідомі) на користь міського бюджету на р/р 33212871700007 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401, код платника 930077) основний борг в сумі 5 544 грн. 94 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСКД” (69006, м.Запоріжжя, вул.Портова, 6, кв. 150, код ЄДРПОУ 32242862) на користь Комунального підприємства „Ремонтно – експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (69002, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 70-а, код ЄДРПОУ 32539478, р/р 26003051650001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 01.02.2010 р.