Ухвала суду № 8076112, 25.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали                    

25.01.10 Справа № 3/110/09.

Суддя розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” м. Запоріжжя про винесення додаткового рішення у справі № 3/110/09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

До          Відкритого акціонерного товариства “Оріхівський хлібокомбінат” (70501, Запорізька область, м. Оріхів, пров. Пісочний, 3)

          Про зобов’язання укласти додаткову угоду

Без виклику сторін

                     В С Т А Н О В И В:

02.12.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” м. Запоріжжя (надалі –позивач) про винесення додаткового рішення у справі 3/110/09 , яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 року за № 1220 матеріали справи для розгляду заяви були передані судді Місюрі Л.С.

Оскільки на день подання заяви позивачем матеріали справи № 3/110/09 знаходились в Запорізькому апеляційному господарському суді, господарський суд Запорізької області повідомив сторони листом № 3/110/09 від 09.12.2009 року, що заява позивача буде розглянута після повернення справи до суду першої інстанції.

У зв’язку з тим, що матеріли справи № 3/110/09 були повернуті до господарського суду Запорізької області, суддя визнав за можливе розглянути заяву позивача.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою, поданою в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Стаття 88 ГПК України не передбачає обов’язкового виклику сторін для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

За таких обставин, заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням судді господарського суду Соловйова В.М. від 22.07.2009 року у справі № 3/110/09 були задоволені частково позовні вимоги позивача, заявлені до Відкритого акціонерного товариства “Оріхівський хлібокомбінат” (надалі - відповідач) про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Суд вирішив зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору на постачання природного газу № 310005 від 01.06.2007 року в запропонованій позивачем редакції, але зазначивши дату складення додаткової угоди не 30.01.2009 року (як просив позивач), а 04.02.2009 року, в іншій частині позову було відмовлено.

При цьому, на сторінці 6 рішення, в абзаці третьому суд зазначив, що згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Однак, в резолютивній частині рішенні суд не вказав про стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2009 року була прийнята відмова позивача від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2009 року у справі № 3/0/09, провадження з розгляду апеляційної скарги було припинено.

Позивач в заяві просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Інших підстав для прийняття додаткового рішення дана стаття не передбачає.

Проте, господарський суд у своєму рішенні від 22.07.2009 року у справі № 3/110/09 розглянув питання про розподіл судових витрат між сторонами, про що прямо вказано в мотивувальній частині рішення, а саме в абз. 3 сторінки 6 рішення.

Наведене свідчить, що господарським судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а тому заява позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при прийнятті рішення від 22.07.2009 року у справі № 3/110/09 було допущено опису в резолютивній частині рішення, і помилково не зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” м. Запоріжжя про винесення додаткового рішення у справі № 3/110/09 залишити без задоволення.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2009 року у справі № 3/110/09, та доповнити резолютивну частину рішення четвертим абзацом наступного змісту:

“4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Оріхівський хлібокомбінат” (70501, Запорізька область, м. Оріхів, пров. Пісочний, 3, п/р 26002220238051 в ОВ ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 00378164) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, п/р 2600604113 у АБ “Кліринговий Дім” м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 03345716) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. Надати наказ.”

Видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” м. Запоріжжя відповідний наказ.

Суддя                                                                                 Л.С.Місюра