Рішення № 8076070, 22.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10 Справа № 24/16д/09

За позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, (69032, м. Запоріжжя, вул. Б. Хмельницького, 26) в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2)

До відповідача приватного підприємства “Протей”, (юридична адреса: 69092, м. Запоріжжя, вул. Транспортна, 15; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27)

Про розірвання договору та стягнення 4940,00грн. заборгованості за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств № 32 від 01.09.2008 р.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю представників:

Від прокуратури –Марков О.О. – посвідчення № 235 від 22.05.2007р.

Від позивача –Бєлошицька А.О. –довіреність б/н від 28.01.2009р.

Від відповідача –не з’явився

09.12.2009р. на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області надійшла позовна заява до приватного підприємства “Протей” про розірвання договору та стягнення 4940,00грн. заборгованості за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств № 32 від 01.09.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2009р. порушено провадження у справі № 24/16д/09, засідання суду призначено на 24.12.2009 р., у сторін та прокурора витребувані документи і докази, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р., у зв’язку з неприбуттям представників позивача та відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 22.01.2010р.

Відповідач у судове засідання 22.01.2010р. повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ наданий головним управлінням статистики у Запорізькій області № 15-7/10 від 11.01.2010р., відповідно до якого відповідач зареєстрований за адресою: 69092, м. Запоріжжя, вул. Транспортна, 15, яка співпадає з адресою вказаною в позовній заяві прокурора та на яку направлялися ухвали про порушення провадження у справі від 09.12.2009р. та про відкладення розгляду справи від 24.12.2009р.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження підприємства покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.01.2010р. представник позивача надав суду заяву № 4/12-98 від 21.01.2010р., якою уточнив позовні вимоги. Просить суд стягнути 4940,00грн. заборгованості за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств № 32 від 01.09.2008 р.

Прокурор проти заяви про уточнення позовних вимог не заперечив.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, а тому судом приймаються до розгляду.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення 4940,00грн. заборгованості за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств № 32 від 01.09.2008 р.

          В судовому засіданні 22.01.2010р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві прокурора № 1653вих.09 від 24.11.2009р. з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Суду пояснили наступне. 01.09.2008 року між державним підприємством “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області та приватного підприємства “Протей”, м. Запоріжжя укладений договір № 32, згідно якого позивач за письмовою заявкою відповідача щоденно виділяє необхідну робочу силу з числа спецконтингенту (засуджених), для виконання робіт на території відповідача, відповідно до заявки. Так, за період з вересня по грудень 2008 року позивач виконав умови договору (надав відповідачу необхідну робочу силу) на загальну суму 39641,65грн, що підтверджується табелем обліку робочого часу. Відповідачем послуги сплачені частково в сумі 34701,65грн. Таким чином заборгованість на час розгляду справи складає 4940,00грн. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 4940,00грн. заборгованості за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств № 32 від 01.09.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008року між державним підприємством “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (надалі позивач) та приватного підприємства “Протей”, м. Запоріжжя (надалі відповідач) укладений договір № 32 про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач за письмовою заявкою відповідача щоденно виділяє необхідну робочу силу з числа спецконтингенту (засуджених), для виконання робіт на території відповідача, відповідно до заявки.

Згідно з п. 4.1 розрахунок по оплаті вартості виконаних засудженими робіт проводиться безпосередньо з позивачем.

У відповідності з п. 6.1. Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до31 грудня 2008року.

Позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується табелями обліку робочого часу, які підписані та скріплені печаткою відповідача.

Всього позивачем, за період з вересня по грудень 2008 року, надано послуг з надання робочої сили на загальну суму 39641,65грн.

Відповідач частково оплатив вартість наданих позивачем послуг в сумі 34701,65грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем, за надані послуги складає 4940,00грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуг, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Однак, плату, за виконані спецконтингентом (засудженими) послугами за період з вересня по грудень 2008 року, відповідач в повному обсязі не здійснив.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні борг склав 4940,00 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити надані йому послуги не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 17.11.2009р., за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4940,00грн. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4940,00грн. заборгованості за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств № 32 від 01.09.2008 р. є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст., ст. 22, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства “Протей”, (юридична адреса: 69092, м. Запоріжжя, вул. Транспортна, 15; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, р/р 26005302290879 у АФ АКБ “Національний кредит”, МФО 313775, код ЄДРПОУ 23849689) на користь державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2, р/р 26008320448071 Донецька філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 08680046) 4940(чотири тисячі сорок) грн. 00 коп. основного боргу. Видати наказ.

3.Стягнути з приватного підприємства “Протей”, (юридична адреса: 69092, м. Запоріжжя, вул. Транспортна, 15; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, р/р 26005302290879 у АФ АКБ “Національний кредит”, МФО 313775, код ЄДРПОУ 23849689) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Держказначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, КБК –22090900, символ звітності банку –095) 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути з приватного підприємства “Протей”, (юридична адреса: 69092, м. Запоріжжя, вул. Транспортна, 15; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, р/р 26005302290879 у АФ АКБ “Національний кредит”, МФО 313775, код ЄДРПОУ 23849689) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Держказначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, КБК –22050000, символ звітності банку –259) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Суддя                               Т.А. Азізбекян.