Рішення № 8076064, 21.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Справа № 12/184/09

Суддя

За позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач-1 - Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

позивач-2 - Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652), 69600, м.Запоріжжя, вул. Уральська, 1

до відповідача - Приватного підприємства “Глан Трейд”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв. 3 (код за ЄДРПОУ 35036575)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 98 400,00 грн.

Суддя І.В. Владимиренко

Прокурор - Чалий М.Г., посвідчення № 033 від 26.09.2008р.

Від позивача-1 – не з’явився

Від позивача-2 –не з’явився

Від відповідача –Боєв Є.С., на підставі довіреності № б/н від 19.01.2009р.

Заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 28 липня 2008р., укладеного між Державним підприємством Оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод”(військовою частиною А0652) та Приватним підприємством “Глан Трейд” та стягнення 98 400,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2009р. порушено провадження у справі № 12/184/09, судове засідання призначено на 12.11.2009р.

Судове засідання 12.11.09р. відкладалось на 03.12.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. продовжено строк розгляду справи за заявою сторін та відкладено судове засідання на 21.01.2010р.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасним та належним чином, відповідною ухвалою суду.

Представники позивача-2 та відповідача заперечують проти позовних вимог та вважають, що підстав для визнання договору купівлі-продажу № 9 від 28 липня 2008р. та стягнення грошових коштів не має.

В судовому засіданні 21.01.2010р. суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

          За заявою сторін судове засідання проведено без застосування засобів фіксації судового процесу.

На підставі чого, представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2005р. порушено провадження у справі №25/38 про банкрутство позивача –Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина –А 0652).

18 січня 2007р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №25/38 на Державному підприємстві Міністерства Оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військовій частині А0652), введено процедуру санації, керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Подбєрьозкіна В.В., який приступив до виконання своїх обов’язків, передбачених ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

20 вересня 2007 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №25/38 було затверджено план санації Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізького автомобільного ремонтного заводу” (в/частина А0652), яким відповідно до статті 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника, передбачено реалізація активів останнього з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

За результатами продажу в червні 2008 року частини майна, Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) отримало 2 263 400,30 грн. (без врахування ПДВ). При цьому, частина коштів була спрямована на погашення вимог кредиторів, а інша частина близько 1млн.500тис. гривень, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 16 червня 2008 року, керуючому санацією Подбєрьозкіну В.В. було дозволено провести закупівлю у ПП “Глан Трейд” запчастин та матеріалів для проведення виробничої діяльності.

15.07.2008р. наказом керуючого санацією-керівника за №23 на час щорічної відпуски керуючого санацією –керівника боржника Подбєрьозкіна В.В. в період з 21.07.2008р. по 17.09.2008р. обов’язки керуючого санацією позивача - 2 були покладені на заступника керівника позивача - 2 Борковських В.А.

28 липня 2008 року, укладено між Державним підприємством Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) та ПП “Глан Трейд” договір купівлі-продажу № 9, за умовами якого ПП “Глан Трейд” продавець, зобов'язується передати у власність покупця алюмінієву проволку 2,4 тон за ціною 41000,00 грн. за тону (в т.ч. ПДВ), а Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) - покупець, в свою чергу зобов’язується прийняти та сплатити за отримане майно 98400,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

На виконання п.2.1 наведеного договору купівлі-продажу, 30 липня 2008 року Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652), платіжним дорученням № 25 перерахувало ПП “Глан Трейд” 98400,00 грн.

Ухвалою від 09.02.09р. господарського суду Запорізької області по справі № 25/38 було замінено керуючого санацією на Борковських В.А.

29.05.2009р. між Державним підприємством Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) та ПП “Глан Трейд” укладено додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 9 від 28.07.08р.

Згідно умов додаткової угоди ПП “Глан Трейд” зобов'язалось передати у власність, а Державне підприємство Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652)” прийняти товар та здійснити оплату за отримане майно (Шліфувальна машина ВУ-56, 1 шт.).

Пунктом 4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію підприємства, керівник підприємства боржника відстороняється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією. Одночасно з цим припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, якому передається бухгалтерська та інша документація боржника, печатка і штампи, матеріальні та інші цінності.

У відповідності до п.9 ст.17 зазначеного закону саме на керуючого санацією (гр. Подбєрьозкіна В.В.), покладено зобов'язання укладати значні угоди (договори) з обов'язковим погодженням їх з комітетом кредиторів.

Разом з цим, договір купівлі-продажу № 9 укладений виконуючим обов’язки Борковським В.А. в порушення зазначених норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не був погоджений з комітетом кредиторів. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір від імені юридичної особи, в нашому випадку від імені керуючого санацією гр. Подбєрьозкіна В.В., маючи на це належні повноваження.

Повноваження заступника директора Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) Борковського В.А. в якості заступника керуючого санацією спеціальним Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не визначені, однак законом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, про що вказано у преамбулі самого закону.

Зокрема, відповідно до п. 8 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначенню керуючого санацією передує письмове клопотання та рішення комітету кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника.

На підставі вищевикладених норм законодавства тільки суд виносить ухвалу про відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає керуючого санацією - керівника боржника, який здійснює свої повноваження згідно з цим Законом.

Статтею 1 вказаного Закону керуючим санацією є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

З урахуванням викладеного, управління боржником переходить до керуючого санацією, в нашому випадку директора підприємства Подбєрьозкіна В.В., одночасно припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи (до яких відноситься заступник директора, який діє на підставі посадової інструкції, а не Статуту), повноваження управління передаються керуючому санацією, якому протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатка, штампи, матеріальні та інші цінності.

Згідно п. 5 ст. 17 наведеного вище Закону, тільки керуючий санацією має право укладати від імені боржника цивільно-правові угоди та значні угоди за згодою комітету кредиторів.

Наведене право укладання керівником підприємства договорів, зазначено в п. 6.3 Статуту підприємства.

Таким чином, суд вважає, що заступник директора підприємства виконуючий обов’язки Борковських В.А. не мав належних повноважень щодо підписання договору № 9 від 28.07.2008 року.

Суд не приймає до уваги посилання ПП “Глан Трейд” на наказ підприємства, оскільки як вже зазначалось вище, повноваження керуючого санацією набуває особа з дня винесення відповідної Ухвали суду.

До того ж, слід зауважити, що нормами чинного законодавства Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” взагалі не передбачено такого поняття як заступник керуючого санацією, або виконуючий обов’язки керівника санацією на час відпустки керуючого санацією.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд погоджується із доводами прокурора, що оскаржуваний договір слід визнати недійсним, оскільки особа, яка вчинила цей правочин з боку покупця, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором надані всі необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 28.07.2008р. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також прокурором заявлені вимоги про стягнення з ПП “Глан Трейд” 98400,00 грн.

Нормами ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Матеріали справи містять платіжне доручення № 25 від 30.07.2008р. на суму 98400,00 грн., із призначенням платежу –оплата за алюмінієву проволку за договором купівлі-продажу № 9 від 28.07.2008р.

Враховуючи той факт, що між сторонами договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним, то відповідач повинен повернути позивачу-2 грошові кошти в розмірі 98400,00 грн. із призначенням платежу –“оплата за алюмінієву проволку за договором купівлі-продажу № 9 від 28.07.2008р.”.

Таким чином, заявлені вимоги щодо стягнення перерахованої суми у розмірі 98400,00 грн. є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Доводи позивача-2 та відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49 ст.ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 207,215,216 ЦК України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9 від 28.07.2008р., укладений між Державним підприємством Міністерства Оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військовою частиною А0652) та Приватним підприємством “Глан Трейд”.

Стягнути з Приватного підприємства “Глан Трейд” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв.3, р/р 2600139305343 у Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 35036575) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод”(військова частина А0652) (69600, м.Запоріжжя, вул. Уральська, буд.1, код ЄДРПОУ 08011078) 98400 (дев’яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., що перераховані платіжним дорученням № 25 від 30.07.2008р. із призначенням платежу “оплата за алюмінієву проволку за договором купівлі-продажу № 9 від 28.07.2008р.”

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Глан Трейд” (69002, м.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв.3, р/р 2600139305343 у Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 35036575) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 1069 (одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Глан Трейд” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 46, кв.3, р/р 2600139305343 у Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 35036575) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2010р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко