Рішення № 80759767, 26.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1060/19

Провадження № 2/577/645/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 21.02.2019 року через мережу Інтернет йому стало відомо про існування виконавчого провадження, відкритого Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відносно нього за № 56417567. 22.02.2019 року при зверненні до державного виконавця йому було повідомлено, що відносно нього було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.03.2018 року за № 445 щодо звернення стягнення на транспортний засіб BYD модель F-3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - сірий, тип – загальний легковий седан – В, об’єм двигуна – 1497 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. За рахунок отриманих від реалізації вказаного транспорту засобу задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» станом на 15.03.2018 року за період з 01.10.2017 року по 15.03.2018 року у розмірі 142444,50 грн. Цього ж дня було винесено постанову № ВП 56417567, якою було описано вищевказаний автомобіль. Він під підпис вказану постанову отримав 01.03.2019 року. З даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом дії кредитного договору він не отримував жодної вимоги від кредитора про погашення заборгованості за зобов’язання, передбаченим кредитним договором, відсотками та штрафними санкціями. З сумою стягнення, визначеною виконавчим написом він не згоден, оскільки поступово сплачує кошти за кредитом, а тому сума кредиту, відсотків та штрафних санкції є значно меншими. Крім того, всупереч положення договору, йому не було направлено жодної вимоги про дострокового повернення кредиту. Тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачену ним суму судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його учаті , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити (а.с. 50)

Відповідач АТ «Кредобанк» у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог заперечують (а.с.46). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с.45).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний виконавець Конотопського МРВ ДВС в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 49 ).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.03.2019 року (а.с.38).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 05.03.2019 року винесено ухвалу про забезпечення позову (а.с.39).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 року, між позивачем та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір (а.с.16,17).

21.03.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб BYD модель F-3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - сірий, тип – загальний легковий седан – В, об’єм двигуна – 1497 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_1 За рахунок отриманих від реалізації вказаного транспорту засобу задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» станом на 15.03.2018 року по 15.03.218 року у розмірі 142444,50 грн. (а.с.11).

17.05.2018 року Конотопським МРВ ДВС по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.03.2018 року за № 445, щодо звернення стягнення на транспортний засіб BYD модель F-3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - сірий, тип – загальний легковий седан – В, об’єм двигуна – 1497 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 56417567 та 22.03.2019 року було винесено постанову № ВП 56417567, якою було описано вказаний автомобіль (а.с.9,14,15). Позивач під підпис вказану постанову отримав 01.03.2019 року (а.с.10).

З копій квитанцій, які приєднані до позовної заяви вбачається, що позивач поступово сплачує кошти за кредитом (а.с.18-27).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 87 Закону виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:

- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поступово сплачує кошти за кредитом та на адресу позивача жодної вимоги не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «КРЕДОБАНК», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов’язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису від 21.03.2018 року у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушенно вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості та його розміру.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 768,40 грн. та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1,2).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 445, вчинений 21 березня 2018 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на транспортний засіб BYD модель F-3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - сірий, тип – загальний легковий седан – В, об’єм двигуна – 1497 куб.см., реєстраційний номер ВМ 8870АА таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.), а всього: 1152,60 грн. (одна тисяча сто п’ятдесят дві грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3).

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк» ( місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ: 09807862).

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 52)

Третя особа: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Ген. Тхора, 6).

Суддя Галян С. В.