Ухвала суду № 80759622, 27.03.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/18

Провадження № 1-кп/648/105/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Гури Є.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №12018230000000060, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. 08.02.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.04.2019 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.04.2019 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також не підтверджено можливість ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилаючись на вищевикладені обставини, наявність родини та стійких соціальних зв'язків, гарантоване працевлаштування у випадку зміни запобіжного заходу, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 Глави 28 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились та продовжують існувати, при цьому суд вважає, що обраний запобіжний захід є доцільним, підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у теперішній час не вбачається, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та мають бути враховані судом при розгляді вищевказаного клопотання та визначенні виду запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжкого та тяжкого злочинів, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Крім того, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09.04.2019 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на 60 днів до 26 травня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

ОСОБА_3