Рішення № 8075921, 24.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09 Справа № 12/208/09

Суддя

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Сєрова, 10

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69059, АДРЕСА_1

про стягнення 12 403,63 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача Титаренко Т.М., дов. № 01-05-67, від 29.07.2009р.

від відповідача не зявився

06.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя вартості неповернених Інтернет - карток у розмірі 8180,00 грн., штрафу у розмірі 4090,00 грн. та пені у розмірі 133,63 грн. за договором комісії № 12001-ЗПО/КМ від 01.09.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. порушено провадження у справі № 12/208/09, судове засідання призначено на 03.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України, в звязку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 24.12.2009р.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП ОСОБА_1 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, 69059, АДРЕСА_1.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.11.2009р. та відкладення розгляду справи від 03.12.2009р.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобовязань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

У судовому засіданні 24.12.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 24.12.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача , суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між ТОВ “Оптіма Телеком” ( позивач у справі) та ПП ОСОБА_1 (відповідачу справі) був укладений договір комісії № 12001-ЗПО/КМ (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач доручає відповідачу реалізувати за плату Інтернет - картки доступу до мережі Інтернет. Асортимент, кількість та ціна продажу Інтернет - карток вказуються в Акті прийому-передачі, що є невідємною частиною даного Договору. За продані Інтернет - картки відповідач оде ржував комісійну плату у розмірі 7 % від номінальної вартості проданих Інтернет - карток.(п.1Договору)

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору відповідач зобовязується надати позивачу звіт про виконану роботу не пізніше першого числа місяця наступного за звітним. Передає позивачу все отримане за даним договором.

Згідно з п.5 Договору позивач зобовязується прийняти від відповідача усе виконане з доручення. Виплатити відповідачу винагороду відповідно до умов даного договору. Поставити відповідачу картки за адресою по узгодженню сторін.

Відповідно до п.6 Договору позивач передає на продаж картки по акту прийому-передачі. Відповідач зобовязаний перерахувати позивачу отримані кошти за продані картки на поточний рахунок позивача в міру їхнього продажу, але не пізніше 5-ти банківських днів із дня складання акта виконаних робіт. Винагороду відповідач утримає самостійно із кошт за реалізовані картки після затвердження позивачем акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору в період із 15.09.2008р. по 17.02.2009р. відповідач отримав згідно актів приймання-передачі № ZR01869 від 15.09.2008р. на суму 2800,00 грн.; № ZR01899 від 24.09.2008р. на суму 2100,00 грн.; № ZR02054 від 28.10.2008р. на суму 1400,00 грн.; № ZR02200 від 19.11.2008р. на суму 3740,00 грн.; № ZR02320 від 03.12.2008р. на суму 3500,00 грн.; № ZR02391 від 23.12.2008р. на суму 1400,00 грн.; № ZR02564 від 04.02.2009р. на суму 2100,00 грн.; № ZR02593 від 17.02.2009р. на суму 4900,00 грн.; Інтернет-карти в кількості 629 штук на загальну вартість 21 940,00грн., а реалізував Інтернет-карти в кількості 394 штук на загальну вартість 13 760,00грн., про що підтверджують акти виконаних робіт від 30.09.2008р., від 31.10.2008р., від 30.11.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р.

Отже, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Таким чином станом на день розгляд справи в ПП ОСОБА_1 знаходились не-реалізовані Інтернет-карти в кількості 235 штук на загальну вартість 8 180,00грн.

Проте, всупереч вимогам договору оплата за вищевказані Інтернет-карти у вказані строки від відповідача не надійшла.

Відповідно до умов пункту 4.1 Договору позивач має право у будь-який момент, шляхом письмового повідомлення відповідача, зажадати повернення непроданих карток у термін не менш десяти робочих днів з моменту одержання відповідачем такого повідомлення.

ТОВ «Оптіма Телеком» 02.09.2009 року направило Відповідачу лист № 4929/04-1 з вимогою повернути непродані Інтернет-картки в строк до 26.09.2009 року.

У зазначений в вимозі строк відповідач непродані Інтернет-картки позивачу не по вернув, грошові кошти у розмірі 8 180,00 грн. не перерахував.

Таким чином, відповідачем було порушено умови Договору.

Статтею 1011 ЦК України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із ст. 1014 ЦК України комісіонер зобовязаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобовязаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, зо звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заборгованості в сумі 8 180,00грн. відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 180,00грн. вартості неповернених Інтернет-карток документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 133,63 грн. пені та 4 090,00грн. штрафу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п.п. 7.6.,7.7. Договору, сторони обумовили, що у випадку порушення термінів оплати згідно п.6.2. відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми не перерахованих коштів за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочки). При несвоєчасному поверненні карток, відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 50% вартості неповернених карток.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 вартості неповернених Інтернет-карток у розмірі 8180,00 грн., штрафу у розмірі 4090,00 грн. та пені у розмірі 133,63 грн. за договором комісії № 12001-ЗПО/КМ від 01.09.2008р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито»від 21.01.1993р. та Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. із змінами і доповненнями, внесеними розясненнями президії Вищого господарського судуУкраїни від 31.05.2007р. № 04-5/26 повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму державного мита у розмірі 45,38грн., про що слід видати відповідну довідку.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Запоріжжя, 69059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Сєрова, 10, р/р №26004303064901 в ФАБ “Південний”, МФО 306458, код ЄДРПОУ 21653930) вартості неповернених Інтернет-карток у розмірі 8 180 (вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп.; штрафу у розмірі 4 090 (чотири тисячі девяносто) грн..00 коп.; пені у розмірі 133 (сто тридцять три) грн..63коп., 124 (сто двадцять чотири) грн. 04 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в розмірі 45,38 грн. як зайво сплаченого.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.12.2009р.

Суддя І.В.Владимиренко