Ухвала суду № 80758739, 28.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1656/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., прокурора – Кравцової Л.М., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні – заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019 року, в якому ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. 04.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та ухвалою слідчого судді 27.02.2019 вказаний строк тримання під нічним домашнім арештом підозрюваного продовжено на строк до 02.04.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до шести місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання та продовження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_2, передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання. При цьому, захисник звертав увагу на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 було встановлено лише один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а про існування чи з’явлення нового ризику, встановленого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в ухвалах слідчих суддів не йшлось. За таких обставин, просив не зазначати про існування ризику, наявність якого не була встановлена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.382 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

04.01.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 7 години ранку строком до 01.03.2019 року та з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а підставою для обрання такого запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику впливати на свідків та потерпілих. В той же час, ухвала містить мотиви про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними доводами.

В подальшому строк тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом у вказаний час доби та покладення обов»язків визначених ч.5 ст.194 КПК було продовжено до 02.04.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2019 року. А необхідність продовження обраного запобіжного заходу була мотивована слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі тим, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились та досудове розслідування ще не завершено.

При цьому, в зазначеній ухвалі про з’явлення нового ризику не йдеться.

За таких обставин, вважаю безпідставним посилання прокурора у клопотанні про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як на такий, що не зменшився і продовжує існувати, оскільки існування такого ризику не було встановлено ухвалами слідчих суддів від 04.01.2019 року та від 27.02.2019 року.

В той же час, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що оголошена ОСОБА_2 підозра є обґрунтованою.

Крім того, додана до клопотання ухвала слідчого судді від 15.03.2019 року свідчить про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершено через необхідність: виконати понад 50 ухвал слідчого судді про призначення будівельно-технічних та товарознавчих експертиз, провести понад 20 оглядів ліфтів та виконати інші дії по збору доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначалось вище, і захисник, і підозрюваний проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не заперечували та жодних доводів про можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу суду не наводили. Тобто, така позиція сторони разом із характеристикою особи, в якій зазначено про факти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечується саме завдяки обраному запобіжному заходу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28.05.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7; свідками – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; підозрюваними – ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кравцову Л.М.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п”яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська