Рішення № 8075865, 24.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09 Справа № 7/317/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-94», м. Запоріжжя.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мета банк», м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Харламов Д.І., дов. № б/н від 31.07.2009р.

Від відповідача : Хільченко С.С. дов № 10/09-11 від 25.08.2009р.

                     Світличний О.Ю. дов. № 10/09-10 від 25.08.2009р.

Розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 50, 88 Закону України “Про нотаріат”, ст.ст. 15, 54, 82 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.11.2009р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначеного на 23.11.2009р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.12.2009р.

Ухвала суду від 03.11.2009р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась, що свідчить про належне і вчасне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

          Відповідач не визнав заявлені позові вимоги, надав відзив на позовну заяву, (відзив долучено до матеріалів справи), вважає, що вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Представник позивача в продовженому судовому засіданні 24.12.2009р. з запереченнями відповідача не погодився, підтримав заявлений позов.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 24.12.2009р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25 лютого 2008 року між ТОВ «Руслан-94»та АК «Металург»був укладений кредитний договір №32-24-08/0025-К на суму 1 450 000 грн. 00 коп. строком до 19 серпня 2009 року з процентною ставкою за користування коштами - 14 % річних (далі договір).

Відповідно до п.1.3 договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є застава нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, будинок 38а, згідно з відповідним договором застави, що укладається між останнім та банком.

На виконання п. 1.3 Кредитного договору 25 лютого 2008 року між ТОВ «Руслан-94» та АК «Металург»укладено іпотечний договір №32-24-08/0025-К/3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. за реєстровим №221 (далі іпотечний договір).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання.

Згідно п.1.1. іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором №32-24-08/0025-К від 25 лютого 2008 р., укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, включаючи зобов'язання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 1450000 гривень, сплатити суму відсотків за кредитним договором, комісії, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

У відповідності з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.1 договору іпотеки, у випадку настання однієї з подій зазначених у п.2.2, 2.3 цього договору, іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису натаріуса чи шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в пп. 4.2-4.3 цього договору.

11 червня 2009 року приватним нотаріусом Гедіковою Г.І. на підставі іпотечного договору вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №987, в якому стягувачем зазначено АБ «Металург».

АБ «Металург»змінило свою назву на ПАТ «МетаБанк», зазначене підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” (копію долучено до матеріалів справи). На підставі ст. 25 ГПК України, слід провести заміну відповідача ВАТ «МетаБанк»на його правонаступника ПАТ «МетаБанк».

Згідно зі ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, п.п. 1,3 частини 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( №20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України”... Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Станом на 11 червня 2009 року у господарському суді Запорізької області розглядався позов АБ «Металург»до TOB «Руслан-94»про розірвання кредитного договору та стягнення за ним заборгованості.

У зв'язку з тим, що пред'явлення кредитором до боржника позову про стягнення заборгованості є підтвердженням наявності спору між ними, відсутня підстава для вчинення виконавчого напису , а саме відсутній факт безспірності вимог.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів, що підтверджують надання нотаріусу належних документів про безспірність заборгованості боржника.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис реєстраційний N 987, вчинений 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Ганною Ігорівною про звернення стягнення на майно за іпотечним договором №32-24-08/0025-К/3 від 25.02.2008 року, який був укладений між TOB «Руслан-94»та АБ «Металург».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-94»(69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, 7, код ЄДРПОУ 20491218) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

                    Суддя Н.С. Кутіщева