Рішення № 8075787, 23.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09 Справа № 12/168/09

Суддя

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” м. Запоріжжя, 69006, майдан Леніна, буд.. 1-Б

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий Дім Вакула”, м. Запоріжжя, 69086, вул.. Аваліані, 1

про стягнення 3 484,23 грн.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача –Желтобрюхов В.В., дов., від 30.04.2009року

від відповідача –не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий Дім Вакула” за договором № 11/01 від 01.11.2006р. про стягнення 3 484,23 грн., з яких 2 322,82 грн. - основного боргу та штрафу - 1 161,41 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2009р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 29.10.2009р. Ухвалами суду від 29.10.2009 року та від 10.11.2009р. розгляд справи було відкладено.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ “ЗФ Торговий Дім Вакула” як юридична особа зареєстроване за адресою, що значиться в позовній заяві. Відомості про припинення чи зміну місця реєстрації не надходили. За вказаною адресою відповідачу направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Згідно п. 26. 4. 7 - 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 року “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача 23.11.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 21.09.2009р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.11.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2006 року між ТОВ “Фаер Бол”(надалі позивач) та ТОВ “ЗФ Торговий Дім Вакула” (надалі відповідач) укладено договір № 11/01(надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити товар в строки, в асортименті, в кількості та по цінам, вказаним в специфікаціях (товаро-транспортних накладних), які є його невід’ємною частиною..

На виконання умов договору позивачем, на підставі накладних, здійснювалась поставка товару на загальну сума 9 588,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0002327 від 04.11.2006 р.; № РН-0002397 від 15.11.2006 р.; № РН-0002249 від 25.10.2006 р.; № РН-0002339 від 07.11.2006 р.; № РН-0002401 від 15.11.2006 р.; № РН-0002456 від          23.11.2006 р.; № РН-0002345 від 07.11.2006 р.; № РН-0002379          від          13.11.2005р.; № РН-0002438 від 21.11.2006 р.;№ РН-0002446 від 22.11.2006 р..

Відповідно до накладної № 128 від 05.12.2009р. було здійснено повернення частини товару на суму 32,40 грн.

Відповідачем також було здійснено часткову оплату товару на суму 7 233,58 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, сума боргу відповідача на момент судового розгляду справи складає 2 322,82 грн.

Наявність даного боргу підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 11.01.2008р.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт поставлення товару позивачем доведений зібраними в матеріалах справи документами.

Згідно з п. 3.1. Договору, оплата кожної Товарної партії здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з моменту здійснення поставки товару.

Відповідач не виконав умови договору по оплаті отриманої продукції.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов’язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1161,41 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору встановлено, що якщо у разі не сплати продукції в продовж терміну вказаного в п.3.3. Договору, якщо прострочення складає більш 30 календарних дні, відповідач зобов’язався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 50% вартості несплаченої в строк продукції.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1 161,41 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по Договору у розмірі 3 484,23грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у розмірі 3 484,23 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11/01 від 11.10.2007р. у розмірі 3 484,23 грн., з яких 2 322,82 грн. - основного боргу та штрафу - 1 161,41 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230 - 232 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізької філії “Торговий Дім “Вакула” (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 1, р/р 2600810106502 АБ Металург, МФО 313582, ЄДРПОУ 34749009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” (м. Запоріжжя, 69006, майдан Леніна, буд.. 1-Б, р/р 26007032837500 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 30456934) 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн.. 82 коп. - основного боргу, штрафу - 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн..41 коп.; 102(сто дві) грн..00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.11.2009р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко