Рішення № 8075725, 02.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09 Справа № 28/352/09

Суддя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Ленінського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Давиденко Т.Є. представник на підставі довіреності №5153/27-19 від 11.09.2008р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 183грн.88коп. основного боргу на підставі договору №926 від 01.10.02р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2009р. порушено провадження у справі №28/352/09, судове засідання призначено на 13.10.09р.

В звязку з неявкою представника відповідача та з метою зясування фактичних обставин справи, судове засіданні було відкладено на 02.11.2009р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2009р. наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради №743/22-22 від 28.10.2009р. ПП ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи повідомлення відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.10.2002р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «МТМ»Ленінського району та ПП ОСОБА_4 укладено договір №926 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, встановленими умовами цього договору.

Згідно з п.6.2 договору розрахунковим період за спожиту теплову енергію є календарний місяць.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

На виконання умов договору позивач у належні терміни надав відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію у грудні 2007р., акт приймання-передачі (реєстр про вручення документів відповідачу).

Пунктом 6.3 договору встановлено, енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Енергопостачальній організації

В той же час, відповідач акт приймання-передачі теплової енергії не підписав та заперечень до вказаному акті не надав.

До того ж, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за спожиту теплову енергію за грудень 2007р. складає 183грн.88коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 183грн.88коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 328грн.72коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну «МТМ»Ленінського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійського, 137, 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 183(сто вісімдесят три)грн.88коп. основного боргу, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 02 листопада 2009р.