Рішення № 8075661, 16.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.09 Справа № 19/175/09

Суддя

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави-

позивач Мелітопольська міська рада (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 5)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (72333, АДРЕСА_1)

третя особа Державне підприємство Дослідне господарство “Мелітопольське” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99)

про звільнення та вилучення з незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_2; стягнення матеріальної шкоди у сумі 2074,72 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від заявника-Хорунжий С.Н., посв. № 261 від 08.08.06р.

Від позивача Зюзіна С.А., дов. № 1/1-09 від 12.10.07р.

Від відповідача ОСОБА_2

Від 3-ї особи не зявився

Розглядається позовна заява Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави - Мелітопольської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення та вилучення з незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_2; стягнення матеріальної шкоди у сумі 2074,72 грн.

Ухвалою від 03.09.09р. суд порушив провадження у справі № 19/175/09 та призначив засідання суду на 29.09.2009р. Цією ж ухвалою зобовязав сторони виконати певні дії, зокрема позивача Мелітопольську міську раду - обґрунтувати підстави звернення з вимогами про вилучення та звільнення земельної ділянки з посиланням на приписи Земельного кодексу України, яким регулюються відносини щодо користування земельними ділянками.

В порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалося на 14.10.2009р. Судом оголошувалась перерва до 16.10.2009р.

У судовому засіданні 16.10.2009 р. розгляд справи закінчено, відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач зазначають, що відповідач без права набуття права власності чи набуття права користування земельною ділянкою самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_2, яка передана у постійне користування ДП ДГ “Мелітопольське”, знищив частину смуги захисних лісонасаджень та зняв і переніс ґрунтовий покрив без спеціального дозволу. Своїми діями відповідач спричинив матеріальну шкоду, яка складає 2074,72 грн.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не займав земельну ділянку, а тільки вивіз з її території сміття, яке привозилося з міста та забруднювало спірну земельну ділянку.

Третя особа ДП ДГ “Мелітопольське” листом від 15.09.09р. № 266 повідомила суд, що позовні вимоги прокурора підтримують в повному обсязі.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухваши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009р. до господарського суду Запорізької області в позовом звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави - Мелітопольської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення та вилучення з незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_2; стягнення матеріальної шкоди у сумі 2074,72 грн.

В позовній заяві зазначено, що при проведені перевірки Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що в порушення ст..ст.. 125, 126 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи набуття права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості, приватним підприємцем ОСОБА_2 була самовільно зайнята земельна ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_2, яку передано у постійне користування розпорядженням представника Президента № 317 від 13.06.1994р. Дослідному господарству “Мелітопольське” та видано державний акт на право постійного користування землею № 252 від 16.04.1994р. під розміщення відділення № 2 площею 162,6 га. До складу цієї земельної ділянки входить у тому числі лісосмуга (захисні лісонасадження) вздовж АДРЕСА_2. Заявник зазначив, що відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки спричинена матеріальна шкода на суму 97,68 грн., а також за знищення частини смуги захисних лісонасаджень зняття і переносу ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) спричинено матеріальну шкоду на суму 1977,04 грн. Вина відповідача підтверджується документами: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.07.2009р., приписом від 20.07.2009р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2009р. складеним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області.

Суд, для зясування питання за ким числиться спірна земельна ділянка, відклав розгляд справи, в порядку статті 38 ГПК України, зобовязав Мелітопольську районну держану адміністрацію надати суду розпорядження представника Президента № 317 від 13.06.1994р. та державний акт на право постійного користування землею № 252 від 16.04.1994р. виділену під розміщення відділення № 2 площею 162,6 га, акт визначення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий план спірної земельної ділянки (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії в матеріали справи), територіальний підрозділ Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області надати суду План-схему спірної земельної ділянки з зазначенням території на якій ОСОБА_2 було здійснено правопорушення, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників.

Мелітопольська районна державна адміністрація, надіслала до суду заяву до якої додала завірену копію державного акту на право постійного користування землею, виданого ДГ “Мелітопольське” № 252 від 16.04.1994р. з планом зовнішніх меж землекористування. В своїй заяві Мелітопольська районна адміністрація зазначила, що виконати ухвалу суду 29.09.09р. в частині надання оригіналу розпорядження представника Президента № 317 від 13.06.1994р. немає можливості, оскільки останнє знаходиться в Державному архіві Запорізької області.

Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області надано витяг з чергового кадастрового плану міста з зазначенням на плані земельної ділянки на якій було здійснено правопорушення відповідачем. А також інспекція в своєму листі зазначила, що в межах міста Мелітополя знаходяться два відділення (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) ДП ДГ “Мелітопольське”; право користування цими ділянками посвідчено Державними актами на право користування землею № № 252, 253 від 16.05.1994р., виданих відповідно до розпорядження представника Президента у Мелітопольському районі № 317 від 13.06.1994р. Згідно з довідкою ММВ ЗРФ ДП “ЦДЗК” вказана земельна ділянка розміщена в адміністративних межах м. Мелітополя.

Оскільки відповідач заперечував проти позову в частині самовільного зайняття спірної земельної ділянки, суд оголосив перерву до 16.10.2009р. та зобовязав позивача Мелітопольську міську раду вийти та місце розташування спірної земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 та скласти акт обстеження самовільного зайняття цієї ділянки відповідачем, зокрема влаштування на ній котловану.

У судове засідання 16.10.2009р. представником Мелітопольської міської ради надано акт обстеження земельної ділянки по вул.. Крупської вздовж садів ДП ДГ “Мелітопольське”, який складений та підписаний представниками Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради в особі юрисконсульта Зюзіної С.А., юрисконсульта Дубиніна Д.Г. та державного інспектора Управління Держкомзему у м. Мелітополі Бражко В.Є. Зазначеними особа встановлено, що на момент візуального обстеження встановлено, що на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні ДП ДГ “Мелітопольське”, внаслідок проведення земляних робіт по влаштуванню котловану знято та перенесено ґрунтовий покрив, частина захисних лісонасаджень знищена, факт в частині зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,1 га не встановлено.

Відповідач заперечує та пояснює, що земельну ділянку самовільно не займав, а тільки зібрав та вивіз з неї сміття, яке забруднювало територію спірної земельної ділянки, лісонасаджень на ній, окрім пеньків не було, факт що зі сміттям було знято частину ґрунту не заперечує.

Представник державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, який здійснив перевірку дотримання вимог земельного законодавства (акт від 16.07.2009р.) жодного разу у судове засідання не зявився і на вимогу суду не довів факт зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,1 га.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 2074,72 грн.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом 1 статті 211 Земельного кодексу України передбачено, що громадянин та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; не проведення рекультивації порушених земель; знищення або пошкодження протиерозійних і гідротехнічних споруд, захисних насаджень; невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару грунту.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (72333, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету м. Мелітополя (р/р 31111106700013, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34676932) штрафу у сумі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн.. 72 коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (72333, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (72333, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн..00 коп. . Видати наказ.

Позов в частині звільнення та вилучення з незаконного володіння самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Суддя Л.І.Даценко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.. 84 ГПК України 19.10. 2009р.